Арбитражная практика

Решение от 25 января 2012 года № А78-9450/2011. По делу А78-9450/2011. Читинская область.

Решение

г.Чита Дело №А78-9450/2011

25 января 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2012 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 января 2012 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи *.*. Анисимова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Гурулёвой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217)

к Открытому акционерному обществу “АэропортЧита“ (ОГРН 1037550024016, ИНН 7537011835)



о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Михалевой *.*. представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по доверенности от 21.04.2011 года; Кузьмина *.*. представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по доверенности от 16.01.2011 года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Концова *.*. представителя ОАО “АэропортЧита“ по доверенности от 20.01.2011 года

По делу объявлялся перерыв с 16 по 23 января 2012 года

В судебном заседании

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Чита» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией).

ОАО «Аэропорт Чита» заявленных требований не признало, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд Установил следующие обстоятельства.



На основании Распоряжения №327 от 25 августа 2011 года специалистами Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проведена плановая выездная проверка ОАО «Аэропорт Чита» по проверке соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения.

Проверкой установлено, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения от 08.08.2008 г., вместе с тем, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с лучевой досмотровой установкой, серийный номер 60815, №47, 2008 года выпуска, установленной и эксплуатируемой в бизнес классе внутренних воздушных линий, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с лучевой досмотровой установкой, серийный номер 60834, РО9, установленной и эксплуатируемой в зале досмотра международных воздушных линий, инспектор по досмотру Ануфриева *.*. производила досмотр багажа на рентгеновской установке, установленной при входе в аэровокзал внутренних воздушных линий без применения средств индивидуального дозиметрического контроля.

28 октября 2011 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией).

Указанной проверкой выявлены нарушения п.п. «а», «в», «г» п.6 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2004 г. №107, а также пп. 2.2, 2.3, 8.4 СанПиН 2.6.1.2369-08 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками».

Месте с тем, в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выдача санитарно-эпидемиологических заключений с 21 октября 2011 года на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) и деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, прекращается. (Письмо Федеральной службы Роспотребнадзора от 28 сентября 2011 г. №01/12360-1-32).

Таким образом, с 21.10.2011 публичная обязанность, нарушение которой вменено обществу, отменена и с этой даты обязанность получения санитарно-эпидемиологических заключений отпала.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого Постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в названное Положение и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены указанной обязанности, а Решение о назначении административного наказания не вынесено и не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

В силу п.5 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство в указанной части подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Однако, суд полагает, что факт правонарушения в виде производства досмотра инспектором без применения средств индивидуального дозиметрического контроля имеет место и не оспаривается сторонами.

Следовательно, событие правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Субъективная сторона характеризуется наличием вины в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Общество обязано было обеспечить соблюдение действующего законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности, однако не приняло должных мер к выполнению лицензионных требований.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Из материалов дела не усматривается, что ранее Общество привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Достаточных доказательств, подтверждающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате допущенных Обществом нарушений, административным органом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что ОАО «Аэропорт Чита» применить целесообразно административное наказание в виде предупреждения.

Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Чита» (ОГРН 1037550024016, место нахождения г. Чита, ул. Звездная,17) привлечь к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья *.*. Анисимов