Арбитражная практика

Постановление от 25 января 2012 года № А40-86517/2011. По делу А40-86517/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-33411/2011

г. Москва Дело № А40-86517/11-94-726

25 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Мухина *.*. ,

судей:

Поташовой *.*. , Гончарова *.*. ,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Прокофьевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» октября 2011г. по делу № А40-86517/11-94-726, принятое судьей *.*. Корогодовым,

по иску ООО “СК “Цюрих“ (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-зд, д.7 корп. 11 )

к ЗАО “СК“Мегарусс-Д“(ОГРН 1027739151186, 107031, г. Москва, Рождественский бульвар, д.14, стр. 2 )

о возмещении ущерба в размере 60 902 руб.,

при участии:



от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Шутый *.*. по доверенности №110 от 03.02.2011;

Установил:

ООО «СК «Цюрих» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» (далее – ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 60 902 руб.

Решением от 21.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика 15 993 руб. страхового возмещения, приняв во внимание стоимость запасных частей, не подлежащих замене при произведенном ремонте.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд необоснованно не принял во внимание указание в платежном поручении по оплате страховой премии на страховой полис серии ВВВ № 0508695397, поскольку страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0509945595 на момент ДТП не действовал, а страхователь Помелов *.*. был застрахован по полису серии ВВВ № 0508695397.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“ (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Митсубиси» государственный регистрационный знак Т 529 НС 52, застрахованному в ООО СК «Цюрих».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак С 313 УТ 52, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Мегарусс - Д» по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0509945595.

Истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 60 902 руб., что подтверждается платежным поручением № 4259 от 13.05.2010г.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 14462/09 даны разъяснения, что в целях приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, требуется учитывать износ заменяемых деталей.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства составили 60 902 руб. и были возмещены истцом без учета износа запасных частей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15 993 руб., которая рассчитана по следующей формуле: сумма, заявленная к взысканию 60 902 руб. – 44 909 руб. минус стоимость запасных частей подлежащих замене.

Доводы апелляционной жалобы относительно произведенной оплаты задолженности ответчика судебной коллегией отклоняются.

Согласно платежному поручению № 7598 от 31.05.2011, представленному ответчиком в суд первой инстанции, ответчиком произведена оплата на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № 0508965397.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ВВВ № 0509945595.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлены копии страховых полисов ВВВ № 0509945595 и ВВВ № 0508965397 и заявление Помелова *.*. о замене страхового полиса.

Оба страховых полиса выданы на имя Помелова *.*. и имеют срок действия с 12.08.2009 по 11.08.2010.

Однако страховой полис ВВВ № 0509945595 был выдан взамен страхового полиса ВВВ № 0508965397 по письменному заявлению страхователя Помелова *.*. 05.09.2009.

Страховой случай (ДТП) наступил 10.09.2009 и в указанный период страховой полис ВВВ № 0508965397 уже не действовал, что свидетельствует о производстве ответчиком ненадлежащей оплаты долга, с указанием в платежном документе ссылки на недействующий страховой полис.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает Решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «21» октября 2011г. по делу № А40-86517/11-94-726 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Мухин

Судьи: *.*. Поташова

Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.