Арбитражная практика

Постановление от 25 января 2012 года № А55-27870/2011. По делу А55-27870/2011. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2012 года Дело №А55-27870/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Юго-Запад транснефтепродукт» – Анашкиной О.В. (доверенность от 28.10.2011),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», г.Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года по делу №А55-27870/2011 (судья Медведев А.А.) об отказе в обеспечении иска,

принятое в рамках дела по заявлению ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным предписания,



Установил:

открытое акционерное общество «Юго-Запад транснефтепродукт» (ОГРН 1026301417746, ИНН 6317026217) (далее – ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области (далее – Росприроднадзор) от 09.11.2011 №292 об устранении в срок до 19.12.2011 нарушений природоохранного законодательства (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 заявление ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» об оспаривании предписания Росприроднадзора от 09.11.2011 №292 принято к производству.

В заявлении общество просит принять обеспечительную меру в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания Росприроднадзора от 09.11.2011 №292 до вступления решения по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 по делу №А55-27870/2011 заявление общества оставлено без удовлетворения (л.д.1-3).

В апелляционной жалобе ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.30-31).

Росприроднадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Росприроднадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого предписания Росприроднадзора от 09.11.2011 №292 до вступления решения по данному делу в законную силу.

Однако, заявитель не указывает цель принятия данных мер, не обосновывает причины обращения с заявлением об обеспечении со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, главным критерием при решении при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт, а также предотвращения причинения ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения иска.

Следовательно, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,

Заявитель обосновал принятие обеспечительных мер тем, что исполнение предписания Росприроднадзора связано с существенными материальными затратами (доставка и оплата работы специализированной техники на о.Поджабный, оплата труда работников, проведение рекультивации в зимних условиях).

Вместе с тем, заявитель документально не обосновал, что исполнение предписания повлечет для общества существенные материальные затраты.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со ст. ст. 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер действительно может причинить ему значительный непоправимый ущерб. Заявителем также не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие обеспечительной меры может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Из материалов дела видно, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие требования, изложенные в ходатайстве, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года по делу №А55-27870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Юго-Запад транснефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в течение месяца может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Попова

Филиппова