Арбитражная практика

Постановление от 24 января 2012 года № А40-77679/2011. По делу А40-77679/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-32881/2011

г.Москва №А40-77679/11-30-664

24 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П., секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БЕСКО»

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2011

по делу №А40-77679/11-30-664, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ООО «БЕСКО» (ОГРН 1087746328108; Москва, Бережковская наб., д.16А)

к ОАО «Страховая компания «РОСНО» (ОГРН 1027739095438; Москва, Озерковская наб., д.30)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании: представителя истца Печениной Л.В. по доверенности от 09.11.2011,



представитель ответчика не явился, извещен,

Установил:

Решением от 18.10.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО «БЕСКО» к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 004 416 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку посчитал, что в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования страховой случай не наступил.

Не соглашаясь с данным Решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что хищение застрахованного транспортного средства является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Настаивает на отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БЕСКО» и ОАО СК «РОСНО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия Т31-6864410/1S7-221-00Р от 21.10.2010 по риску «Угон» и «Хищение» (том 1 л.д.86).

Согласно указанному полису объектом страхования является транспортное средство – автомобиль Toyota CAMRY, паспорт ТС серия 78 МХ №712310 от 03.09.2010.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «БЕСКО».

19.04.2011 по адресу: г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.21, неустановленное лицо тайно похитило из кармана куртки, надетой на Долинском В.И., ключ от автомобиля Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак У 194 ВЕ 197, а затем тайно похитило сам автомобиль.

Постановлением заместителя начальника СО при ОВД по району Щукино УВД СЗАО г.Москвы от 19.04.2011 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (том 1 л.д.10).

ООО «БЕСКО» обратилось в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.05.2011 ОАО СК «РОСНО» принято Решение об отказе в выплате ООО «БЕСКО» страхового возмещения, в связи с тем, что факт хищения автомобиля страховым случаем не является.

Считая данный отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, ООО «БЕСКО» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Положения ст.964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В настоящем случае согласно страховому полису серия Т31-6864410/1/S7-2214-00Р от 21.09.2010 договор страхования между сторонами заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №475 от 01.10.2009.

Автомобиль марки Toyota CAMRY (государственный регистрационный знак У 194 ВЕ 197) был застрахован по риску «Угон».

В соответствии с п.п.«ж» п.3.3.2 (том 1 л.д.28-29) правил страхования не является страховым случаем ни при каких условиях угон (хищение) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно предшествующий хищению или угону ТС, а равно после угона или хищения ТС, похищено (утеряно) что-либо из перечисленных ниже предметов:

паспорт ТС;

свидетельство о регистрации ТС;

управляющий элемент противоугонной (охранной) систему-брелок, пуль управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электромеханических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем;

ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного ТС.

Как указывалось выше, в настоящем случае в период, предшествующий угону транспортного средства, был похищен ключ от автомобиля Toyota CAMRY (государственный регистрационный знак У 194 ВЕ 197).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорная ситуация не относится к числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, стороны имеют право в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 №4561/08, диспозитивность формулировки ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно Установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное Решение, полно и правильно Установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2011 по делу №А40-77679/11-30-664 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи: Д.В.Каменецкий

И.В.Бекетова