Арбитражная практика

Постановление от 27 января 2012 года № А78-3719/2011. По делу А78-3719/2011. Российская Федерация.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru Постановление

г. Чита

27 января 2012 года Дело № А78-3719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой *.*. , судей Клепиковой *.*. , Куклина *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой *.*. , рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый век» и общества с ограниченной ответственностью «Грация» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2011 года по делу № А78-3719/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (ОГРН 1047550025390, ИНН 7536056569) к обществу с ограниченной ответственностью «Грация» (ОГРН 1027500848242, ИНН 7524008970) о признании договора аренды земельного участка от 01.09.2005 незаключенным и устранении нарушений права собственности путем обязания обеспечить беспрепятственный проезд вагонов и другой техники по подъездной железнодорожной ветке,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное унитарное предприятие «Забайкальское БТИ» (ОГРН 1033800838598, ИНН 3804013333), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1023800839061, ИНН 3809024755),



(суд первой инстанции: Попова *.*. )

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Войтенко *.*. , доверенность от 21.04.2011 года;

от ответчика: Козьмин *.*. директор (паспорт)

и

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый век» (ОГРН 1047550025390, ИНН 7536056569) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Грация» (ОГРН 1027500848242, ИНН 7524008970) со следующими требованиями:

признать незаключенным договор аренды земельного участка от 01.09.2005 года;

устранить нарушения права собственности ООО «Новый век» на сооружение – подъездную железнодорожную ветку, протяженностью 774 м, расположенную в Забайкальском крае, с. Маккавеево, Дорожная улица, 2, на территории базы Нижнего склада, а именно: обязать ООО «Грация» не препятствовать ООО «Новый век» использовать подъездную железнодорожную ветку протяженностью 774 м, расположенную в Забайкальском крае, с. Маккавеево, Дорожная улица, 2, на территории базы Нижнего склада по ее назначению, т.е. не препятствовать производству ремонта указанной железнодорожной ветки, не препятствовать подаче и уборке вагонов, поданных для проезда на территорию базы Нижнего склада в с. Маккавеево, ул. Дорожная, 2 по заявке истца.

Определением суда от 01.11.2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2011 года) к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное унитарное предприятие «Забайкальское БТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.



Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Суть доводов апелляционной жалобы истца сводится к тому, что представленная ответчиком в материалы дела копия плана земельного участка из межевого дела, на которой красным цветом обозначены площадь и границы участка, переданные ООО «Новый век», не совпадает с кадастровым планом земельного участка от 31.03.2004 года № 75/04-325, приложенным к договору аренды земельного участка; до 2004 года железнодорожная ветка, принадлежащая истцу, не находилась в границах земельного участка ответчика; указывает на нарушение проведения ответчиком межевания его участка; ссылаясь на судебную практику указывает, что ошибка истца в квалификации спорных правоотношений и выбор им ненадлежащего способа защиты права сами по себе не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении иска. Истец ссылается на незаключенность договора аренды от 01.09.2005 года, поскольку границы земельного участка, переданного в аренду истцу, не определены, межевание не проведено, участок не поставлен на кадастровый учет, то есть отсутствует предмет договора. Истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств воспрепятствования ответчиком пользованию истцом железнодорожной веткой.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, не оспаривая решения суда по существу, ставит вопрос об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции, ссылки на то, что на земельном участке ответчика находится железнодорожная ветка истца, полагая, что названная описка суда имеет существенное значение и должна быть исключена из решения, так как далее суд ссылается на статью 271 ГК РФ о нахождении имущества собственника на земельном участке, принадлежащем иному лицу, и о правах собственника этого имущества, что дает основание считать, что подъездная железнодорожная ветка, принадлежащая истцу, фактически находится не на территории базы Нижнего склада, а на иной территории, в том числе и ООО «Грация». Ответчик, ссылаясь на двоякое толкование места нахождения имущества, указывает на незаключенность договора купли-продажи подъездной железнодорожной ветки от 28.01.2005 года, заключенного между ООО «САНЭ» и ООО «Новый век».

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый век» является собственником сооружения – подъездной железнодорожной ветки, протяженностью 774 метра по адресу: с.Маккавеево, Дорожная улица, 2, на территории базы Нижнего склада, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2005 (л.д. 49 т. 1).

Между истцом и ОАО «РЖД» подписан договор № 323 от 14.07.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (л.д. 104-106 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2005 ООО «Грация» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 56816 кв.м. с кадастровым номером 75:22:520103:0003 по адресу: с. Маккавеево, 2-я Дорожная улица, 1 (л.д. 50 т. 1).

01.09.2005 истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был подписан договор аренды земельного участка по адресу: с. Маккавеево, 2-я Дорожная улица, 1 в границах подъездной железнодорожной ветки, расположенной на участке (л.д. 37-41 т. 1).

К договору сторонами подписан план границ земельного участка (л.д. 85 т. 3), на котором указан арендованный участок земли под железнодорожной веткой площадью 2541 кв.м.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора.

Срок договора согласно пункту 10.2 установлен по 01.08.2006, т.е. менее года, в связи с чем договор не подлежал государственной регистрации.

На основании пункта 10.4 действие договора продлевалось на последующие годы.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с предложением пересмотреть размер арендной платы в связи с ростом инфляции и увеличением земельного налога, подписать дополнительное соглашение, перезаключить договор (л.д. 57, 58, 59, 60, 63, 64 т. 1).

26.01.2011 ответчик сообщил истцу, что в случае не прибытия для перезаключения договора, договор будет считаться расторгнутым и проезд вагонов по земельному участку будет закрыт с 10.02.2011 (л.д. 63 т. 1).

Уведомлением от 25.02.2011 ответчик известил истца об отказе от договора аренды (л.д. 64 т. 1).

Согласно акту общей формы от 16.03.2011 № 152 на простой поставлены два вагона в связи с тем, что ответчик не открыл въездные ворота для проезда маневрового локомотива на путь необщего пользования истца (л.д. 56 т. 1).

Акты общей формы аналогичного содержания были составлены 28.05.2011 (л.д. 108, 109 т. 1).

Ссылаясь на незаключенность договора аренды земельного участка и незаконность действий по перекрытию доступа к железнодорожной ветке истца, ООО «Новый век» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из положений ст.8, 606, 432, 607, 209, 183, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 34, 11.1, 15 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания договора с ответчиком, ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», действовавшего в спорный период, ст. 16 Федерального закона «О землеустройстве» в редакции, действовавшей на момент подписания договоров аренды с ответчиком, ст.ст. 1 и 17 Федерального закона «О землеустройстве», ст. 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»), ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правомерно указал на отсутствие оснований для признания договора аренды незаключенным; неверно избранный способ защиты истцом, сделал вывод о том, что интересы одного собственника не могут быть удовлетворены за счет интересов другого собственника или в ущерб им.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в Постановлениях Президиума от 28.04.2009 № 15148/08; от 19.04.2011 № 14950/10; от 08.02.2011 № 13970/10, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являю Ф.И.О. отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, также не подлежат удовлетворению, поскольку изложение судом в мотивировочной части решения доводов стороны не влияет на правоотношения сторон, следовательно, оснований для их исключения из решения суда не имеется. Если, по мнению ответчика, судом первой инстанции допущена опечатка, она может быть устранена судом в порядке ст.179 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2011 года по делу № А78-3719/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий *.*. Оширова

Судьи *.*. Клепикова

*.*. Куклин