Арбитражная практика

Решение от 26 января 2012 года № А53-21398/2011. По делу А53-21398/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-21398/2011

«26» января 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2012г.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2012г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Бебия А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказского Окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгРезерв», ОГРН 1106183001858, ИНН 6150063554

о взыскании 211 470 руб.



при участии:

от истца представитель Кравцов Е.Е., доверенность от 04.10.2011

от ответчика представитель Щербаков А.Г., доверенность №17 от 02.12.2011

Установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказского Окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгРезерв» о взыскании 211 470 руб. неустойки по государственному контракту №1004, расходов по делу.

Истцом требования поддержаны согласно исковому заявлению и возражениям на отзыв.

Ответчиком иск не признан, представлен отзыв, в котором указано, что нарушение срока поставки явилось следствием отсутствия вагонов и из простоя в пути.

Изучив материалы дела, суд Установил, что 18.07.2011г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен госконтракт №1004 на поставку соли пищевой поваренной в количестве 200 000 кг, по цене за единицу товара – 5,30 руб. за 1 кг, в срок с момента подписания контракта по 01.08.2011г. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1). Цена контракта определена в сумме 1 060 000 руб. (п. 3.3 контракта), оплата установлена п. 3.2 в течение 90 банковских дней после получения заказчиком приемных документов от грузополучателя за фактическое количество товара. Согласно п. 4.1 контракта за не поставку (недопоставку) товара в срок, указанный в п. 2.1 контракта, поставщик уплачивает неустойку в размере 30% стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно актам приемки товара №5/370, №5/380, №5381, №5192, №5/193, №5/772 поставка товара произведена ответчиком в период с 02.08.2011г. по 09.08.2011г., то есть с нарушением срока поставки установленного договором.

Факт несвоевременной поставки ответчиком не отрицается.



Поскольку ответчиком допущено нарушение срока поставки, истец 19.08.2011г. направил ответчику претензию №СК/ПГ-3842 с требованием уплаты неустойки 211 470руб. в течение 5-банковских дней после получения претензии.

Так как ответчиком уплата неустойки не произведена, сообщено о несвоевременной отгрузке соли ООО «Руссоль», несвоевременной отправкой вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив о взыскании суммы неустойки 211 470 руб. согласно п. 4.1 контракта и расчету неустойки.

Ответчиком иск не признан, так как нарушение срока поставки произошло по вине третьей стороны и задержкой вагонов в пути.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон квалифицируются как отношения по поставке, в связи с чем к спорным правоотношения применяются нормы §§ 3 и 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден контрактом, товарными накладными, актами приемки товара, претензией (указаны выше), оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67,68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, размер неустойки обоснован расчетом истца.

Ответчиком факт нарушения срока выполнения контракта не отрицается, заявлено об отсутствии вины в нарушении срока поставки.

Истцом поданы возражения на доводы ответчика об отсутствии вины.

Рассмотрев материалы дела, отзыв и представленные пояснения, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в сумме 105 735 руб. в связи со следующим.

Положениями ст.12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что установленная в контракте ответственность в размере 30% от суммы несвоевременно поставленного товара является высокой. Судом учтен незначительный срок нарушения обязательства, своевременное перечисление ответчиком поставщику стоимости товара, обращение ответчика к поставщику о необходимости своевременной поставки товара, в связи с чем ответственность снижена на 50%, поскольку в соответствие с условиями контракта невозможно произвести исчисления неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, к тому же сумма определенная ко взысканию превышает двукратную учетную ставку Банка России, согласно смыслу разъяснений в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 401, 404, 506, 516, 525 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгРезерв», ОГРН 1106183001858, ИНН 6150063554, в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказского Окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588, – 105 735 руб. – неустойки, а также 7 229,40 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший Решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Павлов