Арбитражная практика

Постановление от 26 января 2012 года № А71-14449/2010. По делу А71-14449/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-4962/2011-ГК

г. Пермь

26 января 2012 года Дело № А71-14449/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:



от истца - ООО «Челябинский Ювелир»: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чахоткина Алексея Валерьевича: Анисимов О.Ю. по доверенности от 12.04.2010, паспорт,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Юрьева Сергея Викторовича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Челябинский Ювелир»,

на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2011 года

по делу № А71-14449/2010,

принятое судьей Ходыревым А.М.



по иску ООО «Челябинский Ювелир» (ОГРН 1077451025717, ИНН 7451255734)

к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. (ОГРНИП 307184023200038, ИНН 183303789707)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Юрьев Сергей Викторович (ОГРНИП 305745305500031, ИНН 745302249140)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ООО «Челябинский Ювелир» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. (далее – ИП Чахоткин А.В.) о взыскании 2 114 196 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 445 672 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.04.2008 по 20.12.2010 (ст.ст. 1102, 395 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Юрьев Сергей Викторович (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с Решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В качестве одного из аргументов ссылается на Решение арбитражного суда по делу №А76-4808/2009, которым, по мнению заявителя, ответчиком уже взыскана задолженность за поставленный товар по накладным, представленным в настоящем деле. Не согласен с выводами суда, сделанными по результатам судебной экспертизы, проведенной вне в рамок данного дела.

Ответчик представил подробный мотивированный отзыв, в котором показал несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела видно, что требования ООО «Челябинский Ювелир» о взыскании с ответчика 2 114 196 руб. 80 коп. неосновательного обогащения основаны на четырех платежных поручениях, указанных в иске и представленных в деле, уступленных истцу третьим лицом по договору № 61 уступки права (требования) от 20.12.2010. По словам истца, денежные средства по ним были уплачены ответчику в счет предварительной оплаты подлежащего поставке товара, который на момент подписания сторонами договора ИП Юрьеву С.В., так и не был поставлен.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признаки неосновательного обогащения в действиях ответчика отсутствуют, поскольку полученные от ИП Юрьева С.В. денежные средства в сумме 2 114 196 руб. 80 коп. отнесены в счёт оплаты третьим лицом товара, поставленного ему ответчиком по товарным накладным № ЧАВ-000100, № ЧАВ-000101, № ЧАВ-000102, № ЧАВ-000103, № ЧАВ-000104, № ЧАВ-000105, № ЧАВ-000106, № ЧАВ-000107, № ЧАВ-000108, № ЧАВ-000109, № ЧАВ-000110, № ЧАВ-000111 от 18.12.2007 на общую сумму 2 114 196 руб. 80 коп., что не противоречит требованиям п. 3 ст. 522 ГК РФ. Действия сторон по предоплате и поставке товара расценены судом как разовые сделки купли-продажи с предварительной оплатой товара (ст.ст. 454, 486 ГК РФ).

Мотивируя Решение, суд руководствовался надлежаще оформленными товарными накладными, представленными ответчиком в обоснование возражений на иск (накладные подписаны ИП Юрьевым С.В., скреплены оттиском его круглой печати), достоверность которых истцом не опровергнута (ст.ст. 65, 161 АПК РФ). Свои выводы суд подкрепил ссылкой на результаты судебно-бухгалтерской экспертизы №765 от 20.05.2011 (т. 3, л.д. 106-237), проведенной в рамках уголовного дела № 92/676. Указал, что при проведении экспертизы сделан анализ отраженных в бухгалтерском учете полученного предпринимателем Юрьевым С.В. товара и произведенных им оплат. В перечень исследуемых документов вошли спорные товарные накладные и спорные платежные поручения. В экспертном заключении сделан однозначный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед третьим лицом, по платежным поручениям, предъявленным ООО «Челябинский Ювелир» к взысканию в настоящем деле.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что ответчиком уже взыскана задолженность по товарным накладным, представленным в настоящем деле в рамках другого арбитражного дела, опровергается судебными актами по делу №А76-4808/2009.

Другой довод жалобы также отклоняется. Проведение судебной экспертизы в рамках уголовного дела, не отменяет результатов экспертизы, не делает её недостоверной.

Ссылки истца на фальсификацию результатов экспертного заключени Ф.И.О. поэтому субъективны и неубедительны.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 по делу №А71-14449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Усцов

Судьи

Панькова

Голубцова