Арбитражная практика

Решение от 12 декабря 2006 года № А56-27277/2006. По делу А56-27277/2006. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

12 декабря 2006 года Дело № А56-27277/2006

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Русаковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыровой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Федеральная Регистрационная служба

ответчик Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Межрегиональный инвестиционный центр“



об исключении из реестра

при участии

по протоколу судебного заседания

Установил:

Рассматривается заявление Федеральной регистрационной службы (далее – Росрегистрация) об исключении Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный инвестиционный центр» (далее – НП «СРО АУ «МИЦ») из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее – ЕГРСРОАУ).

В заседании 23.11.2006 Росрегистрация представила материалы, истребованные судом определением от 02.11.2006.

Представитель НП «СРО АУ «МИЦ» представил отзыв на иск и устав саморегулируемой организации, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет. Одновременно, представитель ответчика заявил в отзыве на иск ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков ООО «МИЦ» и НП «СРО АУ «МИЦ», расположенных по одному адресу с ответчиком и имеющим сходное с ним наименование и одного руководителя – Афанасьева С.В. При этом представитель считает, что при проверке часть установленных нарушений относится не к ответчику, а к этим организациям.

При ознакомлении с учредительными документами, представленными истцом и ответчиком установлено, что иск заявлен к НП «СРО АУ «МИЦ», место нахождение которой по Уставу (п.1.4) г. Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.6, пом.31, которая включена в ЕГРСРОАУ 31.10.2003 за №0016, что подтверждено выпиской из реестра от 07.04.2005, выданной повторно в связи с изменениями в наименовании и юридическом адресе. Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о саморегулируемой организации указывают, что ОГРН ответчика -1025801216330.

Из документов представленных представителем НП «СРО АУ «МИЦ» следует, что он представил учредительные и регистрационные документы на саморегулируемую организацию местонахождение которой по Уставу г. Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д.5, корп.4, лит.А (п.1.6), которая не включена в ЕГРСРОАУ, имеет ОГРН – 1047855085134, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и Свидетельством о постановке на налоговый учет от 14.09.2004.

Указанные сведения подтверждают, что это разные организации.



В тоже время из объяснений представителя ответчика следует, что все организации фактически находятся по одному адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.6, офис 31, включая ООО «МИЦ», и имеют одного руководителя – Афанасьева С.В.

Представитель считает, что в этом заседании он представляет не ответчика, а НП «СРО АУ «МИЦ», которая не включена в ЕГРСРОАУ и просит привлечь в качестве соответчиков по делу НП СРО АУ «МИЦ» и ООО «МИЦ».

Представитель Росрегистрации просит ходатайство отклонить, поскольку эти организации никакого отношения к предмету спора не имеют.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с его необоснованностью.

Поскольку представитель ответчика категорически отказывается представлять надлежащего ответчика в заседании объявлен перерыв до 30.11.2006г. в 10.00 для представления Росрегистрацией: сведений о наличии в ЕГРСРОАУ саморегулируемых организаций сходных по наименованию с ответчиком и названных в настоящем заседании, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Сторонам предложено представить материалы в обоснование своих требований и возражений. Явка руководителя ответчика в заседание обязательна.

30.11.2006г. заседание объявлено продолженным.

Стороны в заседание явились.

Представитель Росрегистрации поддержал заявленное требование.

Представитель НП «СРО АУ «МИЦ» иск не признает, просит отложить рассмотрение дела для ознакомления с материалами дела.

Руководитель НП «СРО АУ «МИЦ» поддержал ходатайство об отложении, пояснил суду, что заявление в суд, акт проверки Росрегистрации, которым установлены нарушения ответчика, и определения суда о слушании дела не получал в связи с наличием одноименных организаций.

Представитель Росрегистрации отклоняет ходатайство как необоснованное и направленное на затягивание процесса рассмотрения дела.

Из материалов дела следует:

В отношении неуведомления НП «СРО АУ «МИЦ» суд считает, что ответчик был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 123 и пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О заседании 13.10.2006 он уведомлен по юридическому адресу, на что указывает почтовое уведомление о получении Ответчиком 01.09.2006 определения суда об указанном заседании. О заседаниях 02.11. и 23.11.2006 Ответчик уведомлен через своего представителя Всеволодова О.Б., который расписался в протоколах судебного заседания, действуя на основании доверенностей от 11.01.2006г. и 31.10.2006г., выданных Председателем Совета Партнерства НП «СРО АУ «МИЦ» Афанасьевым С.В., на что указывают соответствующие записи в протоколах судебного заседания от 13.10.2006г. и от 02.11.2006г. О заседании 30.11.2006г. Ответчик извещен телеграммой суда, которая, как следует из служебного извещения органа связи, вручена секретарю Ответчика 27.11.2006

То, что извещения о заседании получены руководителем Афанасьевым С.В., подтверждает, выданная им доверенность представителю на участие в деле (т.2). Суд принимает во внимание, что руководитель не мог заблуждаться, к какой из руководимых им организаций заявлен иск, поскольку им получен акт проверки и заявление, что документально подтверждено материалами дела, а именно:

распиской представителя Ответчика Пруцковой О.В. от 21.04.2006 на акте проверки и доверенностью Ответчика на получение акта проверки (т.1, л.д.38, оборот, т.2);

факт направления искового заявления с приложениями Ответчику подтвержден почтовыми квитанциями от 26.06.2006 (т.1, л.д.13), а его вручение Ответчику подтверждено почтовым уведомлением с отметкой о вручении 27.09.2006. Кроме того, заявление по делу было вручено Ответчику повторно экспресс почтой (ЗАО «ДХЛ Интернешнл») 29.09.2006 в 12 час. 14 мин., на что указывает письмо этой организации (т.2, л.д.129).

Из доверенности на представителя Ответчика от 31.10.2006, подписанной Председателем Совета Партнерства НП «СРО АУ «МИЦ» Афанасьевым С.В. не следует, что она относится к другому юридическому лицу, а не к Ответчику.

Из выписки из ЕГРЮЛ относительно одноименного с Ответчиком юридического лица по состоянию на 28.11.2006г. следует, что его руководителем является Афанасьев С.В. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Все представленные в суд доверенности выданы Афанасьевым.

При таких обстоятельствах суд считает, что Афанасьев С.В. не мог не знать о рассматриваемом в суде деле. Его доводы в заседании о том, что секретари несвоевременно передавали информацию, а доверенности им могли быть подписаны ошибочно с другими материалами, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отсутствие надлежащей организации в работе Ответчика со стороны руководителя не являются основанием к отложению рассмотрения дела.

Представитель Ответчика заявил повторно ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, исследуемыми в ходе судебного разбирательства.

Представитель Росрегистрации отклоняет ходатайство, поскольку исследуются документы проверки, которые направлены Ответчику.

Суд отказал НП «СРО АУ «МИЦ» в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела как необоснованного надлежащими доказательствами.

Суд переходит к рассмотрению спора по существу.

Ответчик заявление не признает, представил суду письменный отзыв, в котором, руководствуясь статьями 44, 47, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям:

Проверка НП «СРО АУ «МИЦ» сотрудниками Федеральной регистрационной службы не проводилась.

Действия группы лиц в период с 17 по 21.04.2006г. не могут считаться проверкой, поскольку не утверждено лицо, контролирующее проведение проверки, не утвержден состав инспекторов, не распределены обязанности инспекторов. Кроме того, акт проверки подписан неуполномоченными лицами.

Проверка деятельности НП «СРО АУ «МИЦ» проводилась с 10.05.2006 по 02.06.2006 правоохранительными органами при участии сотрудника Федеральной регистрационной службы. Актом № 9/3-204 от 02.06.2006 установлено полное соответствие деятельности НП «СРО АУ «МИЦ» действующему законодательству.

В обоснование своих доводов Ответчик представил названный акт проверки от 02.06.2006.

Из акта проверки следует:

проверка проведена на основании постановления правоохранительных органов 9/3 – 204 от 10.05.2006;

проверку проводили 4 сотрудника правоохранительных органов с участием представителя Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

выявленные в ходе проверки правоохранительными органами недостатки устранены.

Представитель Росрегистрации ознакомился с актом проверки от 02.06.2006, считает, что основания для исключения НП «СРО АУ «МИЦ» из ЕГРСРОАУ, установленные актом проверки от 21.04.2006, этим актом не устранены, настаивает на заявленном требовании.

Представитель Росрегистрации устно ходатайствует об отказе в приобщении акта от 02.06.2006 к материалам дела, как доказательства, не имеющего отношения к предмету спора, поскольку речь идет о разных проверках, которые проведены разными органами. Проверка от 10.05.2006 проводилась в рамках полномочий правоохранительных органов, работник Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проверки давал консультации по документам, проверку не осуществлял. Документы, представленные в результате проверки правоохранительным органам, также были направлены НП «СРО АУ «МИЦ» письмом от 14.04.2006 в Федеральную регистрационную службу, получены 25.04.2006 и оценены при обращении в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации из реестра.

Представитель НП «СРО АУ «МИЦ» просит отказать в удовлетворении ходатайства, так как этот акт представлен не в обоснование того, что нарушения, установленные актом проверки от 21.04.2006 устранены, а в обоснование того, что проверка от 17.04.2006 вообще не проводилась, была проведена только одна проверка 10.05.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НП «СРО АУ «МИЦ», как лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих возражений. Поскольку акт от 02.06.2006 представлен суду в обоснование возражений Ответчика, он подлежит приобщению к материалам дела, и будет оценен в ходе исследования доказательств по делу.

Суд отказывает Росрегистрации в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон,

суд Установил:

Требование об исключении НП «СРО АУ «МИЦ» из ЕГРСРОАУ заявлено на основании пункта 6 статьи 21 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона исключение саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на основании заявления регулирующего органа возможно в случае нарушения требований, установленных пунктом 2 статьи 21 Закона, или неоднократного нарушения Закона саморегулируемой организацией.

В обоснование факта нарушений Ответчиком норм Закона, суду представлены акты проверки деятельности центрального аппарата, а также филиалов и представительств НП «СРО АУ «МИЦ», проводившейся в период с 17.04 по 21.04.2006г.

Суд оценивает представленные акты на основании Закона и Положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. № 365 (далее Положение).

При исследовании материалов проверки установлено, что проверка проведена в соответствии с требованиями Положения, а именно:

Основанием проверки НП «СРО АУ «МИЦ» явился утвержденный директором Росрегистрации 28.02.2006г. план работы Управления по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службы на 2006 год, в пункте 14 которого предусмотрена проверка Ответчика. На плановый характер проверки также указывает пункт 58 приказа Росрегистрации от 24.03.2006 № 29 «О внесении изменений в приказ Федеральной регистрационной службы от 18.01.2006г. №2 «О плане-графике служебных командировок работников центрального аппарата Федеральной регистрационной службы на 2006 год» (т.2).

В связи с изложенным суд считает, что проверка отвечает требованиям пункта 5 Положения и проводилась как плановая проверка.

В соответствии с пунктом 3 Положения проверка проведена по приказу руководителя Росрегистрации от 11.04.2006г. № 45 «О проведении плановой проверки деятельности НП «СРО АУ «МИЦ», его филиалов и представительств». Приказом установлены сроки проверки с 17-21.04.2006, утвержден состав инспекторов по проведению плановой проверки (приложение к приказу) – т.1, л.д.39-47.

Представленные суду акты проверок подписаны инспекторами, указанными в названном приказе, акт проверки от 21.04.2006г. имеет отметку о его вручении под роспись уполномоченному лицу Ответчика по доверенности от 21.04.2006г. Доверенность подписана руководителем саморегулируемой организации – председателем Совета Партнерства Афанасьевым С.В., избранным общим собранием членов Партнерства 20.12.2004г. (протокол б/н от 20.12.2004г. – т.2, л.д. 45-46). Из содержания доверенности следует, что она специально уполномочив Ф.И.О. получить акт проверки, проводимой с 17-21.04.2006г. в соответствии с приказом директора Федеральной регистрационной службы С.Н.Мовчана №45 от 11.04.2006г. и расписаться в его получении. В доверенности указано, кто уполномочивает представителя на совершение указанных действий – НП «СРО АУ «МИЦ» в лице Афанасьева С.В. с указанием местонахождения некоммерческого партнерства и основного государственного регистрационного номера. Доверенность оформлена в письменной форме, имеет дату и срок доверенности (т.2).

При таких обстоятельствах доверенность отвечает требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает, что порядок вручения акта, установленный пунктом 14 Положения соблюден.

Из отметки на обороте акта следует, что акт не возвращен в регулирующий орган, замечания к акту не представлены, то есть Ответчик правом, предоставленным ему пунктом 14 Положения - представления замечаний на акт не воспользовался.

Доводы представителя Ответчика, что

проверка не является плановой, так как суду не представлен утвержденный регулирующим органом ежеквартальный план;

в приказе регулирующего органа от 11.04.2006г. № 45, в связи с его ненадлежащим оформлением, инспектора не наделены полномочиями на проверку, не утвержден состав инспекторов, так как приложение к приказу не подписано, не распределены обязанности инспекторов;

инспектора не ознакомили руководителя с его правами и обязанностями при проверке;

с актом проверки руководитель не ознакомлен, в связи с чем не мог представить возражения на него, поскольку Положение предусматривает либо направление актов проверки руководителю заказным письмом с уведомлением либо их передачу непосредственно руководителю

судом не принимаются во внимание как противоречащие Положению и материалам дела в силу следующих обстоятельств:

Представленный план работы регулирующего органа имеет поквартальную и помесячную разбивку, утвержден руководителем регулирующего органа, что подтверждает плановый характер проверки. В связи с этим доводы представителя НП «СРО АУ «МИЦ» носят формальный характер, и не могут быть приняты во внимание.

Приложение к приказу, в котором определены лица, проводящие проверку, имеет ссылку на приказ Федеральной регистрационной службы от 11.04..2006, в отношении каждого инспектора указана должность, что позволяет им осуществлять проверку в соответствии со своими должностными обязанностями, акты проверки подписаны именно лицами, указанными в приказе, письменные запросы материалов, истребуемых от руководителя Афанасьева С.В. в ходе проверки, и список материалов за его подписью, представленный проверяющим (т.2,л.д.48-54) указывают на то, что руководитель знал и понимал какая проверка проводится у Ответчика.

В пункте 14 Положения указывается на передачу актов проверки непосредственно руководителю, что в силу главы 10 гражданского кодекса Российской Федерации не исключает передачу ему актов проверки по его же доверенности, что и было сделано.

Каких-либо письменных доказательств нарушения при проверке Положения со стороны представителей Росрегистрации Ответчик суду не представил.

Суду также не представлено решений суда о признании действий Росрегистрации по проверке НП «СРО АУ «МИЦ» с 17.04.2006 по 21.04.2006 незаконными, приказа руководителя Росрегистрации от 11.04.2006 № 45 недействительным, рассмотренных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод НП «СРО АУ «МИЦ» о том, что проверка регулирующим органом 17.04 -21.04.2006 не проводилась, а проводилась им 10.05. – 02.06.2006 со ссылкой на акт проверки от 02.06.2006, ошибочен.

Из содержания обоих актов, о чем указывалось выше, следует, что это проверки разных органов, каждый из которых провел проверку в пределах своей компетенции, и акт от 02.06.2006 не исключает факт проведения проверки регулирующим органом 17.04 -21.04.2006.

Довод Ответчика, что по результатам проверки не принималось Решение о направлении в суд заявления об исключении НП «СРО АУ «МИЦ» из ЕГРСРОАУ, и он о нем не знает, не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств:

Суду представлена докладная записка от 16.05.2006г. в адрес директора Росрегистрации о результатах проверки и направлении в суд заявления об исключении НП «СРО АУ «МИЦ» из реестра с резолюцией руководителя регулирующего органа от 17.05.2006, которые указывают на принятие решения по результатам проверки в виде обращения в суд с заявлением. Какая-либо специальная форма решения ни Законом, ни Положением не установлена.

Из содержания письма регулирующего органа от 22.05.2006г. в адрес руководителя НП «СРО АУ «МИЦ» следует, что Ответчика известили о принятом решении. Доказательством вручения указанного письма Ответчику является отметка органов связи о вручении письма 13.06.2006г.

Довод Ответчика, что о принятом решении он извещен с нарушением сроков, установленных пунктом 17 Положения также отклоняется.

При условии, что 20 и 21 мая были выходными днями, суд считает, что требования пункта 17 Положения Истцом соблюдены – по итогам рассмотрения акта проверки регулирующим органом было принято Решение об обращении в суд с заявлением об исключении НП «СРО АУ «МИЦ» из реестра, которое направлено Ответчику в трехдневный срок со дня принятия решения.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 21 Закона регулирующий орган вправе обратиться в суд с таким же заявлением и при отсутствии решения, в случае нарушения требований, установленных пунктом 2 статьи 21, или неоднократного нарушения Закона.

Довод НП «СРО АУ «МИЦ» о том, что у Росрегистрации отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении Ответчика из ЕГРСРОАУ, так как он не направил НП «СРО АУ «МИЦ» предписание об устранении выявленных нарушений и не представил ему возможность в течение двух месяцев их устранить, является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 18 Положения направление предписания является правом, а не обязанностью регулирующего органа. Обращение регулирующего органа в арбитражный суд, как указывалось, в силу пункта 6 статьи 21 Закона не связано ни с Решением, ни с предписанием, оно основывается на наличии фактов нарушений Закона саморегулируемой организации при осуществлении своей деятельности.

Актом проверки от 21.04.2006 установлены следующие нарушения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“:

Расходование средств компенсационного фонда НП «СРО АУ «МИЦ» не в соответствии с их целевым назначением.

Данное нарушение подтверждено представленными в суд копиями выписок движения денежных средств по лицевому счету № 40703810400080000015, принадлежащего Ответчику в период с 01.01.2006 по 10.04.2006, а также копиями платежных поручений, полученными в филиале ОАО Ханты-Мансийского банка в Санкт-Петербурге.

Из указанных материалов следует, что на расчетный счет компенсационного фонда поступают:

членские взносы членов саморегулируемой организации,

денежные средства по договорам займа.

С него производится оплата:

за услуги по кредитованию,

за расчетное обслуживание, согласно договорам банковского счета,

услуг по договорам,

предоплата за работу за ЗАО «ЦНИИМФ»,

зарплата за второе полугодие 2005г. и январь-февраль 2006г.

Производится списание:

по договорам займа,

обязательным платежам в Фонд социального страхования России, Пенсионный фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования,

налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.

На аналогичное нарушение в 2005г. указывает платежное поручение от 03.06.2005г. №41, по которому было произведено списание денежных средств в размере 200 000 руб. по договору займа за ООО «МИЦ» на счет ФГУП ОПХ «Память Ильича»

В тоже время согласно пункту 2 статьи 21 Закона компенсационный фонд формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов в размере не менее чем 50 000 руб. на каждого члена.

На средства компенсационного фонда не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, а также по обязательствам арбитражных управляющих, если возникновение таких обязательств не было связано с осуществлением предусмотренной Законом о банкротстве деятельности.

Размещение и расходование средств компенсационных фондов определены Временным Положением о размещении и расходовании средств компенсационного фонда саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. № 344 в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона.

Согласно пункту 1 Временного Положения средства компенсационного фонда подлежат зачислению на отдельный расчетный счет, открываемой саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в кредитной организации. Размещение средств фонда в иные активы (имущество) не допускается.

Руководитель Ответчика в заседании подтвердил, что у НП «СРО АУ «МИЦ» на момент проверки был один расчетный счет и для компенсационного фонда и для текущих расчетов, но в настоящее время это нарушение устранено.

В обоснование суду представлена справка филиала Ханты-Мансийского банка от 04.11.2006 № 01-19/2171, из которой следует, что НП «СРО АУ «МИЦ» открыты два расчетных счета, один из которых № 40703810500080000025 открыт 21.04.2006г.

Руководитель НП «СРО АУ «МИЦ» письменно подтвердил, что именно этот счет является счетом компенсационного фонда, представил выписку банка по этому счету по состоянию на 01.12.2006, из которой следует, что исходящий остаток составляет 7 400 000,00 руб. Росрегистрация представила список членов НП «СРО АУ «МИЦ» по состоянию на 21.11.2006, в котором 148 зарегистрированных арбитражных управляющих. Исходя из положений пункта 2 статьи 21 Закона в этом случае должен составлять не менее 148 х 50 000 руб. = 7 400 000,00 руб., то есть такой как указан в выписке банка.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение пункта 2 статьи 21 Закона устранено ко дню заседания и не может быть самостоятельным основанием для исключения саморегулируемой организации из ЕГРСРОАУ.

Однако это обстоятельство не исключает неоднократности допущенного нарушения в течение 2005 – 2006г.г. до дня открытия второго расчетного счета, что было установлено актом проверки от 21.04.2006г., и подтверждено в заседании.

Поскольку по пункту 6 статьи 21 Закона неоднократность нарушений Закона саморегулируемой организацией является самостоятельным основанием для ее исключения из ЕГРСРОАУ, заявленное Росрегистрацией нарушение учитывается судом в числе оснований к исключению из Единого государственного реестра.

Проверкой установлено отсутствие у Ответчика Положения о правилах профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

В тоже время в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона саморегулируемая организация обязана разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения всеми своими членами правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Представитель Ответчика не отрицает, что такой документ НП «СРО АУ «МИЦ» не утверждался. Однако считает, что фактически такие правила разработаны Ответчиком и утверждены, но они называются Правила деловой этики арбитражных управляющих, в связи с этим считает, что нарушение носит формальный характер и не может являться основанием для исключения саморегулируемой организации из реестра.

Суд не может согласиться с таким мнением Ответчика.

Как следует из Правил деловой этики, они представляют собой систему морально-этических норм.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является, может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации. В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.

Подобные последствия несоблюдения Правил деловой этики Законом не предусмотрены.

Обязанность саморегулируемой организации по разработке и установлению правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих имеет целью обеспечение проведения процедур банкротства.

Невыполнение этой обязанности Ответчиком оценивается судом как нарушение требований пункта 2 статьи 22 Закона, которое учитывается при неоднократности нарушений, являющихся основанием к исключению саморегулируемой организации из реестра.

Актом проверки установлены нарушения пункта 4 статьи 21 Закона по отбору кандидатур - членов НП «СРО АУ «МИЦ» для их представления арбитражным судам для утверждения арбитражными управляющими в делах о банкротстве. В обоснование указанного факта суду представлены протоколы заседания комиссии по отбору и назначениям кандидатур – членов саморегулируемой организации для представления арбитражному суду, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику (т.2, л.д. 104-113).

Из протоколов следует, что одновременно заседают два разных состава комиссий по отбору кандидатур, одна из которых (Лубянская Ю.Э., Скибенко О.В., Всеволодов О.Б.) утверждена на Совете Партнерства 20.12.2004, утверждение другой (Афанасьев С.В., Всеволодов О.Б., Никифорова В.В.) ничем не подтверждено. При этом назначаются кандидатуры одним составом, а принятое Решение подписывается – другим составом.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеет место нарушение пункта 4 статьи 21 Закона, поскольку создаются условия для затягивания введения процедур банкротства, так как суд в силу пункта 4 статьи 45 Закона не вправе утверждать кандидатуру при нарушении процедуры отбора.

Представленные в заседание протокол заседания Совета Партнерства от 17.03.2006 об утверждении следующего состава Комиссии по отбору и назначениям членов Партнерства: Афанасьев С.В., Всеволодов О.Б., Никифорова В.В., а также протоколы от 13.04.2006, 30.01.2006 с указанием надлежащего состава комиссий не являются доказательством устранения нарушений по отбору кандидатур арбитражных управляющих, которые как следует из материалов дела, с указанными нарушениями уже представлены в течение января-февраля 2006г. в различные арбитражные суды Российской Федерации (т.2, л.д. 105, 107, 108, 110).

Кроме того, суду представлено 12 судебных актов различных арбитражных судов, из которых следует, что саморегулируемая организация не представляет списки кандидатов в арбитражные управляющие по запросу суда, что влечет за собой отложение рассмотрение дел на длительный срок с поручением Управлениям Федеральной регистрационной службы обеспечения представления списков другими саморегулируемыми организациями, что в сою очередь влечет нарушение сроков процедур банкротства.

При таких обстоятельствах нарушение НП «СРО АУ «МИЦ» пункта 4 статьи 21 Закона оценивается судом как нарушение, учитываемое при неоднократности нарушений Закона, являющихся основанием к исключению саморегулируемой организации из ЕГРСРОАУ.

Довод представителей Росрегистрации об учете в системе нарушений Закона о банкротстве непредставление в ходе проверки на обозрение личных дел 125 арбитражных управляющих с целью установления числа арбитражных управляющих в НП «СРО АУ «МИЦ» и их соответствия требованиям определенным статьей 20 Закона не может быть принят судом во внимание в силу следующих обстоятельств:

В заседание представлены документы на каждого из арбитражных управляющих саморегулируемой организации. Представители Росрегистрации отказались с ними знакомиться, полагая, что факты нарушений уже установлены на день проверки.

Суд выборочно ознакомился с документами на арбитражного управляющего Слайковского Д.Г., которые полностью соответствуют пункту 6 Положения о порядке ведения реестра арбитражных управляющих, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 30.12.2004 № 203.

Факт несвоевременного представления документов на арбитражных управляющих членов НП «СРО АУ «МИЦ» или представления их в неполном объеме представителям регулирующего органа в ходе проверки не устанавливают факта их отсутствия или несоответствия статье 20 Закона, пункта 6 названного Положения. Других доказательств Росрегистрация не представила, в связи с чем наличие нарушения, которое может быть основанием для исключения саморегулируемой организации по изложенным обстоятельствам не представила.

В числе неоднократных нарушений Закона о банкротстве актом проверки установлены нарушения при ведении реестра арбитражных управляющих, то есть нарушения пункта 8 части 2 статьи 22 Закона, которая обязывает саморегулируемую организацию осуществлять ведение реестра арбитражных управляющих, являющихся ее членами, и обеспечивать свободный доступ к включаемым в такой реестр сведениям заинтересованным в их получении лицам.

Из материалов дела, представленных самим заявителем, следует, что реестр ему представлен.

Нарушением регулирующий орган считает включение в реестр Давыдова Д.Н., Зайцева В.А., Звонова О.Г., которые в письменных объяснениях отрицают свое членство в НП «СРО АУ «МИЦ».

Представитель НП «СРО АУ «МИЦ» просит отклонить эти доводы Росрегистрации, так как действительно названные лица заявлений о приеме в НП «СРО АУ «МИЦ» не писали, так как были членами правопредшественника Ответчика и автоматически перешли в НП «СРО АУ «МИЦ». На день заседания суду представлен протокол заседания Комиссии НП «СРО АУ «МИЦ» по деловой этике и рассмотрению дел о наложении на членов Партнерства мер ответственности об исключении указанных лиц из числа членов саморегулируемой организации.

Представитель Росрегистрации настаивает на своем мнении о недостоверности реестра в связи с включением в него указанных лиц.

В тоже время из реестра представленного проверяющим следует, что все названные лица не указаны членами саморегулируемой организации, в то время как из реестра представленного в заседание Росрегистрацией они являются членами НП «СРО АУ «МИЦ». При этом Росрегистрация, имея согласно пункту 6 Положения о порядке ведения реестра арбитражных управляющих, все документы на каждого из названных лиц, оценку документам не дала. В связи с чем представители заявителя по делу не могут документально доказать принимались или нет названные лица в члены НП «СРО АУ «МИЦ», на основании чего они зарегистрированы в реестре и к каким последствиям это привело.

На основании изложенного данный факт не учитывается судом в числе неоднократных нарушений Закона, дающих основания к исключению саморегулируемой организации из реестра в силу его недоказанности.

Актом проверки от 21.04.2006 установлены нарушения НП «СРО АУ «МИЦ» подпункта 7 пункта 2 статьи 22 Закона и Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, выразившиеся в непредставлении при проверке материалов в обоснование представленных 40 свидетельств о прохождении стажировки.

В заседание представлены для приобщения к материалам дела в качестве примера документы по стажировке Болотникова Н.В., которые соответствуют требованиям названного постановления Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод регулирующего органа об отсутствии документов в обоснование свидетельств о стажировке, ведение учета которых саморегулируемой организацией представители регулирующего органа не отрицают, носит предположительный характер и не может учитываться судом при неоднократности нарушений Ответчиком Закона для целей исключения его из реестра.

Из акта проверки от 21.04.2006 следует, что НП «СРО АУ «МИЦ» допустило нарушения по контролю за деятельностью своих членов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 22 Закона на саморегулируемую организацию возлагается обязанность контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований Закона о банкротстве и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

В соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 366 утверждены Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов (далее – Правила).

В силу пунктов 5, 9, 17 Правил саморегулируемая организация направляет подписанный руководителем саморегулируемой организации ответ о результатах рассмотрения обращения (жалобы) заявителю в течение месяца со дня его получения, по результатам проверки составляет акт проверки в соответствии с пунктом 9 Правил, акты проверок со всеми приложениями подлежат хранению в течение всего периода деятельности саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует, что указанные положения Закона и Правил нарушаются НП «СРО АУ «МИЦ», а именно:

Представленные протокол Комиссии Партнерства от 20.01.2006, акт проверки от этой же даты (т.2, л.д.205, 208) по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Байкал» Иванова В.В. не отвечают требованиям Правил - в них отсутствуют сведения о результатах проверки, о выявленных нарушениях, лицах их допустивших, выводы комиссии о наличии или отсутствии нарушения арбитражным управляющим требований Закона и правил, установленных саморегулируемой организацией, сведения об ознакомлении с актом арбитражного управляющего, ответ заявителю жалобы направляется не руководителем саморегулируемой организации, а конкурсным управляющим, на которого поступила жалоба и другие нарушения.

Переписка Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с руководителем НП «СРО АУ «МИЦ» об истребовании информации по факту нарушений арбитражным управляющим Енукашвили М.Р. в ходе процедуры наблюдения ООО «Кредо М» (письма в адрес руководителя саморегулируемой организации от 21.02.2006 и от 06.03.2006) осталась без ответа и на день заседания суда.

В саморегулируемую организацию обратилась судья арбитражного суда Кемеровской обл. в связи с тем, что утвержденный определением суда от 01.11.2005 временным управляющим ООО «СЭТ» Иванов В.В. в судебные заседания не является, отчет о проведении процедуры наблюдения не представляет.

По результатам рассмотрения запроса судьи акт проверки и протокол заседания комиссии отсутствуют, из ответа руководителя саморегулируемой организации в адрес суда от 19.04.2006г. следует, что арбитражный управляющий 07.04.2006г. направил в суд заявление о досрочном прекращении исполнения обязанностей временного управляющего. Доказательств исполнения обязанностей временного управляющего по этому предприятию из письма не следует, что фактически привело к нарушению сроков процедуры банкротства по названному предприятию, установленных статьей 51 Закона.

Суду представлены сведения о рассмотрении 34 дел о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих НП «СРО АУ «МИЦ» в связи с нарушением Закона о банкротстве.

Суд считает, что все перечисленные факты свидетельствуют о нарушениях пункта 2 статьи 22 Закона со стороны саморегулируемой организации в части неосуществления контроля за профессиональной деятельностью своих членов. Данное нарушение является неоднократным и подлежит учету при определении оснований для исключения саморегулируемой организации из реестра.

Остальные нарушения, указанные в акте, с согласия заявителя по делу, не рассматриваются судом, так как относятся к нарушениям другого законодательства, которое не является основанием к исключению из реестра по пункту 6 статьи 21 Закона, либо устранены саморегулируемой организацией.

Таким образом, суду представлены доказательства неоднократного нарушения НП «СРО АУ «МИЦ» Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с чем требование Росрегистрации об исключении НП «СРО АУ «МИЦ» из ЕГРСРОАУ на основании пункта 6 статьи 21 Закона следует признать обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с главой 15 и статьей 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам был предложен перерыв для урегулирования спора с использованием примирительных процедур.

Представитель Росрегистрации категорически отказался от предложения.

Представитель НП «СРО АУ «МИЦ» принес извинения за несвоевременное предоставление материалов проверяющим, просит суд не исключать саморегулируемую организацию из реестра, так как это повлечет сбой в работе арбитражных управляющих по всем процедурам банкротства, число которых составляет 700.

Суд разъяснил сторонам, что исключение саморегулируемой организации из ЕГРСРОАУ не препятствует включению этой же саморегулируемой организации в реестр при условии приведения всех документов в соответствие с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В заседании 30.11.2006 объявлялся перерыв до 06.12.2006 в 11.00 для представления дополнительных материалов. После перерыва заседание было объявлено продолженным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 21 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исключить Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Межрегиональный инвестиционный центр“ из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Взыскать с Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Межрегиональный инвестиционный центр“ в доход федерального бюджета госпошлину по делу в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Русакова Л.Г.