Арбитражная практика

Определение от 26 января 2012 года № А71-13906/2010. По делу А71-13906/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

№ 17АП-950/2012-ГК

г. Пермь

26 января 2012 года Дело № А71-13906/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Бо Ф.И.О. Богдановой Мариbr>
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2011 года

о завершении процедуры конкурсного производства,



вынесенное в рамках дела № А71-13906/2010

о признании ООО “Крона+“ (ОГРН 1021801160919, ИНН 1831075039) несостоятельным (банкротом),

Установил:

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-950/2012(1)-ГК) на определение от 21.12.2011 о завершении конкурсного производства подана заявителями – Богдановым А.В., Богдановой М.П. в арбитражный суд 10.01.2012, что подтверждается оттиском штемпеля почтовой организации на конверте.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29, в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; с момента внесения такой записи арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника обусловливает прекращение производства по всем уже принятым к рассмотрению жалобам, а также препятствует принятию к рассмотрению в рамках дела о банкротстве других жалоб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2012 запись о государственной регистрации ООО “Крона+“ в связи с его ликвидацией внесена 30.12.2011 на основании определения арбитражного суда.

Следовательно, исходя из содержания положений ст. 149 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, в настоящий момент у заявителей Богданова А.В., Богдановой М.П. отсутствует право на обжалование определения от 21.12.2011 в порядке апелляционного производства. Данное обстоятельство не исключает возможности для заявителей обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.



Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определил:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Бо Ф.И.О. Богдановой Мари

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Нилогова