Арбитражная практика

Постановление от 25 января 2012 года № А15-1064/2009. По делу А15-1064/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А15-1064/2009 25 января 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Широкольский рыбокомбинат» – Хмельницкого С.Ю. (доверенность от 20.12.2011), в отсутствие ответчиков: Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству, общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма “Азашми«“ (ИНН 0547001985, ОГРН 1020502308353), третьих лиц: Правительства Республики Дагестан, Федерального агентства по рыболовству, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству на Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу № А15?1064/2009 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Казакова Г.В.),

Установил:

ОАО «Широкольский рыбокомбинат» (далее – комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к Западно-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление), ООО АПФ «Азашми» (далее ? общество) о признании незаконным проведения управлением конкурса – протокола от 21.05.2009 № 2 на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного, в том числе прибрежного рыболовства в части рыбопромысловых участков № 44, 45, 46, 47 расположенных в акватории Каракольского водоема; решения конкурсной комиссии – протокола от 11.06.2009 № 3 по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора рыбопромыслового участка для осуществления промышленного, в том числе прибрежного рыболовства в части рыбопромыслового участка № 44 расположенного в акватории Каракольского водоема, а также недействительным договора от 15.05.2009 № 05/025-48 о предоставлении рыбопромыслового участка № 44 расположенного в акватории Каракольского водоема для осуществления промышленного, в том числе прибрежного рыболовства, заключенного управлением и обществом (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Федеральное агентство по рыболовству, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан (далее – агентство).

Решением от 30.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 25.02.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее – федеральная служба).



Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо определить, были ли нарушены права истца проведением оспариваемых торгов и, с учетом этого, дать оценку их легитимности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2010 № ВАС 15487/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 в порядке надзора отказано.

При новом рассмотрении дела управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности комбината на земельный участок площадью 139 280 тыс. кв. м.

Решением от 18.05.2011 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Суд пришел к выводу, что спорное имущество в силу положений Водного кодекса Российской Федерации ограничено в обороте, не может находиться в собственности комбината, поскольку имеет особо ценное рыбохозяйственное значение. Истец не обосновал, каким образом нарушены его права в результате проведения аукциона. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что управление является ненадлежащим истцом и им выбран ненадлежащий способ защиты права.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 Решение от 18.05.2011 отменено в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований. Заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены. В остальной части Решение от 18.05.2011 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что предметом оспариваемых торгов явилось имущество, принадлежащее комбинату на праве собственности, которое в судебном порядке не оспорено, что влечет недействительность торгов. Истец является заинтересованным лицом в оспаривании торгов. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

В кассационной жалобе управление просит апелляционное Постановление отменить. По мнению подателя жалобы, имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов, не является собственностью комбината. Каракольский нерестово-выростной водоем не является обособленным объектом, имеет связь с Каспийским морем, ограничен в обороте и не подлежит приватизации, а сделка по его приватизации является ничтожной. Истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов.

В отзывах на кассационную жалобу комбинат и агентство просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От федеральной службы и агентства поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.



В судебном заседании представитель комбината повторил доводы отзыва.

17 января 2012 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 24 января 2012 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя комбината, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.06.2009 за комбинатом зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельхозназначения – для ведения рыбного хозяйства (кадастровый номер 05:04:00 00 88:0005) общей площадью 139 280 тыс. кв. м, расположенный: Республика Дагестан, Тарумовский район, примерно 05 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Юрковка.

Основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект послужило распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан от 28.12.2007 № 306-р «Об условиях приватизации ФГУП “Широкольский рыбокомбинат«“, а также передаточный акт от 28.12.2007.

В названном передаточном акте в составе приватизируемого имущественного комплекса указан земельный участок с кадастровым номером 05:04:00 00 88:0005, в состав которого входят Каракольские озера площадью 10 500 га.

24 марта 2009 года Правительство Республики Дагестан утвердило перечень рыбопромысловых участков по Республике Дагестан, включив в него рыбопромысловые участки № 44 ? 47 на водной акватории Каракольских нерестово-выростных водоемов. Перечень рыбопромысловых участков Республики Дагестан согласован Федеральным агентством по Рыболовству.

Приказом Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства от 15.04.2009 № 42 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб и на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства в отношении биологических ресурсов, находящихся в федеральной собственности, в том числе анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Республике Дагестан.

21 апреля 2009 года управление опубликовало в газете «Дагестанская правда» извещение о начале процедуры проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка. Аналогичная информация опубликована и на официальном сайте Росрыболовства.

По результатам конкурса 11.06.2009 составлен протокол № 3, из которого следует, что общество допущено к участию в конкурсе по лоту № 44 и принято Решение о направлении ему проекта договора о предоставлении рыбопромыслового участка № 44.

15 июня 2009 года управление и общество заключили договор № 05/025-48 о предоставлении рыбопромыслового участка № 44 Каракольского нерестово-выростного водоема для осуществления промышленного, в том числе прибрежного рыболовства.

Комбинат, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая договор от 15.06.2009 № 05/025-48 недействительным, обратился в суд с иском.

Управления, считая сделку по приватизации Каракольского нерестово-выростного водоема недействительной (ничтожной) обратилось со встречным иском.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации относит к землям водного фонда земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, и занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется указанным Кодексом и водным законодательством.

В статье 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из 13 928 га земли, находящихся в собственности комбината 10 509 га составляют земли находящиеся под Каракольским озером, 2531 га – под прудами и 228 га – под каналами. Спорный водный объект имеет связь с Каспийским морем через сеть рыбоходных и сбросных каналов, является рыбохозяйственным водоемом первой категории, где происходит естественное воспроизводство водных биоресурсов (т. 1, л. д. 131; т. 2 л. д. 96; т. 3, л. д. 100 – 102; т. 4, л. д. 43, 89; т. 5, л. д. 1; т. 7, л. д. 71; т. 8, л. д. 40, 41, 44, 50, 54, 56).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что водный объект является обособленным, не имеющим связь с Каспийским морем, и в его акватории не водятся анадромные, катадромные и трансграничные виды рыб.

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения (абзац 4).

Поскольку часть спорного земельного участка ограничена в обороте и не может быть объектом приватизации в силу прямого указания закона, распоряжение агентства от 28.12.2007 № 306-р «Об условиях приватизации ФГУП “Широкольский рыбокомбинат«“ в этой части противоречит действовавшему в тот период законодательству и сделка по приватизации в этой части является ничтожной.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского

кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Из указанных норм права следует, что, требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания их недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), если судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственность, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления, положенному в основание возникновения права собственности лица на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что комбинат (не являющейся участником торгов по спорным рыбопромысловым участкам), в силу статей 166, 168, 446, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов. Истец не может быть признан лицом, имеющим юридически значимый интерес в оспаривании результатов торгов, что с учетом содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъяснения исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие, что торги проведены с нарушением установленного порядка, в материалы дела также не представлены.

Довод истца о незаконном проведении управлением конкурса (протокол от 21.05.2009 № 2) на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного, в том числе прибрежного рыболовства в части рыбопромысловых участков № 44, 45, 46, 47 расположенных в акватории Каракольского водоема был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка.

Согласно статье 18 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта или ее части и прибрежной полосы суши (часть 1). Рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства (часть 2). Рыбопромысловый участок может использоваться в одной или нескольких из указанных целей (часть 3).

Главой 3.1 указанного Закона предусмотрены основания для возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Согласно статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при наличии у комбината зарегистрированного права (при ничтожности основания его возникновения) на земельный участок, в состав которого входит Каракольский нерестово-выростной водоем, проведение оспариваемого конкурса не нарушает его права и законные интересы, поскольку предоставление рыбопромыслового участка, в том числе и истцу, в акватории спорного водного объекта может происходить лишь путем проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска управления о признании недействительным зарегистрированного права собственности комбината на спорный земельный участок, суд правомерно исходил из того, что управление является ненадлежащим истцом и не доказало, что государственной регистрацией права собственности комбината на спорное имущество нарушены его права и законные интересы. Вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа судебной защиты как признание недействительным зарегистрированного права, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, Постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а Решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу № А15?1064/2009 отменить, Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

Улько