Арбитражная практика

Определение от 26 января 2012 года № А60-26248/2011. По делу А60-26248/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

№ 17АП-14014/2011-АК

г. Пермь

26 января 2012 года Дело № А60-26248/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО “МЕГАПРОДОПТ-ТОРГ“

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2011 года

по делу № А60-26248/2011



по иску ООО “Урал-Скан“ (ОГРН 1106672006330, ИНН 6672314200)

к ООО “МЕГАПРОДОПТ-ТОРГ“ (ОГРН 1086672006794, ИНН 6672264478)

о взыскании 8 598 495 руб.,

Установил:

21 декабря 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО “МЕГАПРОДОПТ-ТОРГ“ на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу № А60-26248/2011.

Определением от 22.12.2011 апелляционная жалоба ООО “МЕГАПРОДОПТ-ТОРГ“ оставлена без движения в связи с тем, что подана в нарушение требований, установленных п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, то есть к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу – ООО “Урал-Скан“.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 20 января 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копии указанного определения заявителем по адресам, имеющимся в материалах дела (ул. Трактовая, 2, г. Екатеринбург; ул. Фронтовых бригад, 9, г. Екатеринбург), не получены. Конверты с неполученной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметками «Нет такой организации, «Выбытие адресата».

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в решении суда первой инстанции, полученном заявителем апелляционной жалобы, имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, чем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, указав адрес, по которому не получает корреспонденцию, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.



Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определил:

Судья Г.Н.Гулякова