Арбитражная практика

Решение от 24 января 2012 года № А29-9548/2011. По делу А29-9548/2011. Республика Коми.

Решение

г. Сыктывкар

24 января 2012 года Дело № А29-9548/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2012 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2012 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юркиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бенилюкс» (ИНН: 1101075340, ОГРН: 1091101006358)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКЛ» (ИНН: 7805442438, ОГРН: 1077847638549)

о взыскании стоимости некачественного товара, обязании поставить товар

при участии:

от истца: Ершов А.К. по доверенности от 08.09.2010,



Установил:

ООО «Бенилюкс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СКЛ» 6756 руб. стоимости некачественного товара, обязании ответчика допоставить товар.

Заявлением от 22.11.2011 г. истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика допоставить товар, заявлением от 24.01.2012 истец отказался от требования о взыскании стоимости умывальника Viking в размере 1005 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью или в части.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от иска в части требований об обязании ответчика допоставить товар и взыскании 1005 руб. стоимости умывальника Viking.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования просит признать необоснованными, за исключением требования по накладной № 301 от 27.01.2011 на сумму 1005 руб., которое ООО «СКЛ» обязуется удовлетворить путем отправки истцу умывальника Viking надлежащего качества 13.01.2012.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления об их уточнении.

Как видно из дела, 22 марта 2010 года между ООО «Бенилюкс» (покупатель) и ООО «СКЛ» (поставщик) заключен договор поставки № 029/10, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором. Договор заключен с протоколом разногласий в редакции поставщика.

Цены поставляемого товара определяются сторонами на основании Протокола о согласовании цены, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).



Согласно п. 1.3 договора количество товара, подлежащего поставке, определяется на основании подтвержденных заказов покупателя.

Качество товара должно соответствовать нормам и стандартам, действующим в стране фирмы-изготовителя и должно подтверждаться соответствующим сертификатом качества, а также сертификатами, предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора определяется на основании подтвержденных заказов и протоколов, действующих на момент исполнения заказов.

Согласно п. 3.1.1 договора товар должен иметь надлежащую тару и упаковку, позволяющую сохранять все качества во время транспортировки и хранения. За повреждения в поставке, которые являются следствием ненадлежащей упаковки, ответственность несет поставщик. Норма боя, в пределах которой стоимость поврежденного при перевозке товара покупателю не компенсируется, составляет 2%.

Пунктом п. 4.9 договора предусмотрено, что при покупке товара на складе поставщика, или при доставке товара поставщиком до покупателя товар принимается по количеству мест, фиксируется подписанием транспортных накладных уполномоченными представителями сторон. Приемка товара по качеству производится на складе покупателя в течение 10 дней. В случае обнаружения брака или количественных расхождений по сравнению с данными товаросопроводительных документов поставщика, покупатель составляет акт об установленном расхождении при приемке товаров по форме, приведенной в Приложении № 2 к договору. В дальнейшем, при обнаружении скрытых заводских дефектов или дефектов, возникших по причине ненадлежащей упаковки и составления покупателем соответствующего акта о выявленных недостатках, товар, имеющий такие дефекты, подлежит замене с момента получения поставщиком претензии и указанного акта, с приложением фотографий, позволяющих определить наличие и вид выявленных дефектов в сроки, согласованные сторонами дополнительно. Срок предъявления претензии на наличие указанных дефектов ограничен сроками, указанными в пункте 7 договора.

Согласно п. 7.1 договора претензии по качеству товара, поступившие от розничных потребителей, рассматриваются поставщиком не более 14 календарных дней с момента поступления, и при наличии всей необходимой информации, требуемой поставщиком в рамках договора. Датой поступления претензии считается дата отправки по электронной почте.

Если на поставляемые товары не установлен гарантийный срок, срок службы или срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, в течение двух лет с момента продажи товаров покупателям в магазинах ООО «Бенилюкс». Если на товар установлен гарантийный срок службы, или срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока или срока службы, или срока годности (п. 7.4 договора).

В соответствии с п. 10.2 договора в случае, если из настоящего договора или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров. При невозможности достижения согласия стороны вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством России.

В апреле 2010 года истец по товарной накладной № 1581 от 15.04.2010 получил товар на общую сумму 65656 руб. Оплата данной партии товара была произведена платежным поручением № 523 от 28.05.2010.

При приемке товара по количеству и качеству истец обнаружил, что унитаз-компакт Viking стоимостью 2925 руб. (с учетом НДС) имеет скол на крышке бачка, а также имеется трещина на бачке унитаза-компакт Odyssey стоимостью 2835 руб. (с учетом НДС). По результатам приемки товара оформлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 4 от 22.04.2010.

В исковом заявлении истец приводит доводы о том, что ответчиком в нарушение условий договора и требований действующего законодательства претензии ООО «Бенилюкс» в части замены товара на качественный отклонены, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По договору поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество товара в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела (товарными накладными № 1581 от 15.04.2010, № 301 от 27.01.2011) подтверждается факт принятия товара грузополучателем от поставщика без возражений.

Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 4 от 22.04.2010 покупатель зафиксировал бой поставляемого товара: унитаза-компакт Viking, унитаза-компакт Odyssey.

Однако из указанного акта не представляется возможным установить в какой упаковке, таре, с какой маркировкой поставлялся товар, каким транспортом он поставлялся, была ли обеспечена сохранность товара при транспортировке. Кроме того, указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке без приглашения представителя ответчика или незаинтересованного лица.

В акте приемки № 4 от 22.04.2010 отсутствуют сведения о состоянии упаковки (тары), в которой находился спорный товар в момент приемки его от перевозчика, каковым согласно данных акта приемки является ООО «Севертранс». В акте приемки отсутствует подробное описание дефектов товара, не указаны причины их образования.

Кроме этого из акта № 4 от 22.04.2010 следует, что два унитаза-компакта Viking ID 135 в сборе по цене 2925 руб. и три унитаза-комплекта Odyssey ID 126 по цене 2835 руб. поступили 15.02.2010 по накладной № 324 от 28.01.2010. Вместе с тем, указанная накладная не содержит сведений об отгрузке этого товара.

Акт № 4 от 24.04.2010 содержит ссылку на поставку спорного товара по договору № 110/08 от 09.01.2008, в то время как согласно исковому заявлению поставка спорного товара осуществлялась по договору поставки № 029/10 от 22.03.2010.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанный товар поставлен истцу ответчиком согласно накладной № 1581 от 15.04.2010 и получен истцом 05.05.2010, в то время как акт № 4 от 22.04.2010 составлен истцом 22.04.2010.

При таких обстоятельствах акт № 4 от 22.04.2010 не может быть оценен судом как надлежащее доказательство некачественности спорного товара.

Если при разрешении спора выявляются обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика.

Между тем истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены сведения о перевозчике товара.

Договором предусмотрено, что приемка товара по качеству производится на складе покупателя (п. 4.9 договора), однако сведений о том были ли созданы условия для приемки товара, необходимые для обеспечения его сохранности в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчиком товара ненадлежащего качества, с повреждениями, обществом «Бенилюкс» не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «Бенилюкс» в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья Л.Ю. Юркина