Арбитражная практика

Решение от 26 января 2012 года № А27-12117/2011. По делу А27-12117/2011. Кемеровская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение город Кемерово Дело № А27-12117/2011

«26 »января 2012 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2012г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2012г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасенко О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала ОАО «РЖД», Октябрьская железная дорога, г. Петрозаводск



к открытому акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», г. Новокузнецк

о взыскании 1 268 880 руб. штрафа при перевозке грузов железнодорожным транспортом

при участии: от истца не явились;

от ответчика - Фокин О.Л., представитель по доверенности № 99/10-2011 от 07.10.2011г. сроком на год; - Косоногов О.В., представитель по доверенности № 98/10-2011 от 07.10.2011г. сроком на год;

Установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала ОАО «РЖД», Октябрьская железная дорога, г. Петрозаводск (далее по тексту – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», г. Новокузнецк (далее по тексту – ОАО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», ответчик) о взыскании на основании статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта РФ штрафа за перегруз вагона и штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в общей сумме 1 268 880 руб. (исковые требования в уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ редакции от 28.10.2011г. № 1-4/1372).

В обоснование доводов относительно заявленных требований истец сослался на отгрузку ОАО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» угля каменного битуминозного до станции назначения - Мурманск-Экспорт Октябрьской железной дороги, при контрольной перевеске которого установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе ответчика. Указанное обстоятельство явилось основанием обращения истца с настоящим иском.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец указал нормы статей 785, 793 Гражданского кодекса РФ и статьи 98,102 УЖТ РФ.

Ответчик отзывом на исковое заявление, представленном в соответствии с требованиями нормы статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оспорил доводы иска, ссылаясь на отсутствие сведений проверки массы вагонов при выдаче груза на железнодорожной станции в случае прибытия груза с коммерческим актом. Как полагает ответчик, факт перегруза вагонов отсутствует, поскольку при установлении факта превышения грузоподъемности вагонов железной дорогой не учтены требования п.2.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 №45, в соответствии с которыми излишки массы нетто грузов определяются с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто грузов. Оспорена правомерность требований о взыскании штрафа по статье 98 УЖТ РФ, поскольку истцом не представлены доказательства искажения в железнодорожной накладной №ЭН 384930 массы перевозимого груза. С учетом указанных обстоятельств просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 27 сентября 2011г., начата подготовка к судебному разбирательству и проведено предварительное судебное заседание 15 ноября 2011г., в котором назначено судебное заседание на 14 декабря 2011г. Определением суда от 14.12.2011г. рассмотрение дела отложено для представления сторонами дополнительных документов, в настоящем судебном заседании спор рассмотрен по существу.



Представитель ответчика в судебном заседании свои возражения по существу доводов иска поддержал и приобщил к материалам дела дополнительные возражения относительно доводов иска, просит суд в иске отказать.

Истец явку своего представителя на слушание дела не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, определение суда о представлении в суд дополнительных документов истцом выполнено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя истца.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд

Установил:

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭН 384930 от 08.09.2010г. со станции Калтан Западно-Сибирской железной дороги ОАО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» отправлен до станции Мурманск-Экспорт Октябрьской железной дороги (грузополучатель ОАО «Мурманский МТП») уголь каменный битуминозный общим весом 351500 кг.

Согласно транспортной железнодорожной накладной масса груза в вагонах №№ 55376347, 55375802 составляет 70000 кг, в вагонах №№ 56752223, 56462179 – 71000 кг, которая определена посредством взвешивания на вагонных весах.

21.09.2010г. по прибытии вагонов на станцию Беломорск Октябрьской железной дороги при проверке груза перевозчиком на основании статьи 27 УЖТ РФ при контрольном взвешивании указанных вагонов, произведенных на исправных тензометрических весах ВТВ/Д-200 нр. 204 в движении, госповерка 06.09.2010г., калибровка 06.09.2010г., погрешность +/- 1 процент установлен перегруз ( с учетом погрешности) превышение трафаретной грузоподъемности.

Так по вагону 56462179 по документу значится вес брутто 94000кг., тара 23000кг, нетто 7100кг. Фактически вес брутто 96000кг, тара вагона с бруса 23000кг., вес груза нетто 73000кг, грузоподъемность вагона 71000кг, превышение трафаретной грузоподъемности на 2000кг.

По вагону 56752223 по документу значится вес брутто 92500кг, тара 21500кг., нетто 71000кг., фактически вес брутто 94100кг, тара вагона с бруса 21500кг., вес груза нетто 72600кг., грузоподъемность вагона 71000кг., превышение трафаретной грузоподъемности на 1600кг.

По вагону 55375802 по документу значится вес брутто 93300кг, тара-23300кг., нетто 70000кг., фактически вес брутто 94600кг., тара вагона с бруса 23300кг., вес груза нетто 71300кг., грузоподъемность вагона 70000кг., превышение трафаретной грузоподъемности на 1300кг.

По вагону 55376347 по документу значится вес брутто 93300кг., тара-23300кг., нетто 70000кг.

Фактически вес брутто 94600кг., тара вагона с бруса 23300кг., вес груза нетто 71300кг., грузоподъемность вагона 70000кг., превышение трафаретной грузоподъемности на 1300кг.

Указанное обстоятельство отражено в акте общей формы от 21.09.2010г. №3/932 с приложением результатов измерения веса состава в динамике от 21.09.2010г. и коммерческом акте от 21.09.2010г. №ОКТ 1002259/25.

В последующем, с целью устранения перегруза излишки груза из указанных вагонов перегружены в порожний вагон №67072173, что подтверждено представленным в материалы дела актом общей формы № 3/938 от 25.09.2010г. с последующим следованием указанного вагона до станции назначения вместе с основным грузом.

В последующем, на станции назначения была проведена проверка массы груза во всех прибывших вагонах, что документально подтверждено представленными в материалы дела актами общей формы №11/2240 и 11/2241 от 30.09.2010г. При этом, как следует из указанных актов общей формы, спорные вагоны прибыли на станцию назначения в состоянии, соответствующем сведениям, указанным в железнодорожной транспортной накладной. Излишки груза, находящиеся в вагоне №67072173 преданы грузополучателю на ответственное хранение под сохранную расписку от 30.09.2010г. №30/Э-866.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств суд считает необоснованным довод ответчика о недоказанности факта отсутствии факта излишков поступившего груза.

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (в редакции от 01.07.2010, далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 30), штраф по статье 102 Устава применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения таких обстоятельств, как несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе и др.

Истцом представлено обоснование расчета штрафа, оснований полагать данный расчет неверным у суда не имеется.

Довод заявителя о необходимости применения Рекомендаций МИ 2815-2003 при определении погрешности весов для установления предельных расхождений при измерении массы груза отклоняется, как основанный на акте, имеющем технический характер.

К тому же, позиция истца относительно применения указанных рекомендаций соответствует сложившейся судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 11 ноября 2009 г. N ВАС-14241/09 по делу №А27-79/2009-3).

Ссылка ответчика на нарушения при эксплуатации вагонных весов ВТВ/Д-200 №204 на станции Беломорск также не нашли своего подтверждения.

Факт регулярного прохождения проверок в установленном законом порядке подтвержден представленной в материалы дела копией свидетельства о поверке № 29886.

Согласно акту проверки Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №27/685 от 12.10.2010г. не выявлены нарушения инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и метрологическому обеспечению средств измерений массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, состав нарушения, предусмотренный статьей 102 устава материалами дела доказан, размер штрафа по данной статье Устава составляет сумму 634 440 руб.

Ходатайство о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 122.12.2011г.№81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для взыскания с ОАО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, судом не установлено.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, в отличие от конструкции статьи 102 Устава, ответственность по которой наступает за сам факт перегруза каждого вагона в составе, для применения ответственности по статье 98 Устава такого факта недостаточно, а необходимо установить, что в транспортной железнодорожной накладной допущено искажение общей массы груза всего состава вагонов в целом, и такое искажение повлекло либо снижение стоимости перевозки груза, либо могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (либо и то и то).

Такое толкование положений статьи 98 Устава следует из разъяснений, данных в пункте 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 - в случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава.

По мнению суда по настоящему делу, такая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ направлена на формирование судебной практики, исключающей применение к грузополучателю (при отсутствии доказательств занижения общей массы груза в составе вагонов в документах по сравнению с фактической общей массой груза) двойной ответственности за одно и то же, по сути, нарушение.

Из представленных истцом по настоящему делу документов следует, что было произведено взвешивание только четырех вагонов из пяти, следующих по железной дороге по ТЖН № ЭН 384930.

В связи с чем, истец не доказал, что общая масса груза во всех пяти вагонах фактически превышает 351500кг. – массу нетто по ТЖН № ЭН 384930.

При указанном выводе суда установление наличия последствий, предусмотренных в статье 98 Устава (снижение стоимости перевозок грузов или возможное возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта), самостоятельного правового значения для настоящего дела не имеет.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с взысканием госпошлины в доход федерального бюджета РФ в связи с удовлетворением ходатайства истца об увеличении размера исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», г. Новокузнецк в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала ОАО «РЖД», Октябрьская железная дорога, г. Петрозаводск 634 440 руб. штрафа, 4 000 руб. расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета РФ 8 844, 40 руб. госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала ОАО «РЖД», Октябрьская железная дорога, г. Петрозаводск в доход федерального бюджета РФ 12 844, 40 руб. госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что Решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Л. М. Шефер