Арбитражная практика

Решение от 25 января 2012 года № А70-11956/2011. По делу А70-11956/2011. Тюменская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

г. Тюмень Дело № A70-11956/2011

25 января 2012 года

Резолютивная часть оглашена 25 января 2012 года

В полном объеме Решение изготовлено 25 января 2012 года

Судья арбитражного суда Тюменской области *.*. Бедерина, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное обществ («Запсибкомбанк» ОАО) (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) к Закрытому акционерному обществу «Нефтемонтажспецстрой» (ИНН 8603088754, ОГРН 1028600943271) о взыскании задолженности в размере 89 092 604 рубля 77 копеек

При участии представителей сторон:

от истца - Черванев *.*. , доверенность № 663 от 05.12.2010г., личность удостоверена паспортом;



от ответчика - Шарычев *.*. , доверенность от 27.11.2011г., личность удостоверена паспортом, Пашаева *.*. , доверенность от 23 января 2011 года, личность удостоверена паспортом (после перерыва)

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Парис *.*. , после перерыва секретарь судебного заседания Юровских *.*.

Установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное обществ («Запсибкомбанк» ОАО) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу «Нефтемонтажспецстрой» о солидарном взыскании задолженности в размере 77 362 915 рублей 71 копейка, в том числе остаток основного долга по кредиту в размере 75 000 004 рубля, повышенные проценты в размере 2 293 891 рубль 85 копеек, неустойка в размере 69 019 рублей 86 копеек.

Пунктом 7.6 договора кредитной линии № 1217923/10Л от 16.06.2010 года и пунктом 3.3 договора поручительства № 120523010/П-1 от 16.06.2010 года установлена подсудность споров Арбитражному суду Тюменской области.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 334, 348-350, 361-363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору кредитной линии № 1217923/10Л от 16.06.2010 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью времени для обсуждения и согласования условий мирового соглашения и его подписания.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражает.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.



Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании, начатом 20.01.2012 года, дважды объявлялся перерыв до 24.01.2012 года, до 14 часов 30 минут, до 25.01.2012г. до 14 часов 30 минут. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Тюменской области и на информационном стенде в помещении Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на злоупотребление правом, и нарушением банком принципов разумности и добросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Между Банком (далее по тексту - Истец) и закрытым акционерным обществом «Нефтемонтажспецстрой» (Ответчик, Заемщик) заключен договор кредитной линии №1217923/10Л от 16.06.2010 года (далее – Договор кредитования). В соответствии с п. 1.1. Договора Банк открывает Заёмщику кредитную линию с 16.06.2010 года по 01.08.2010 года (срок предоставления) для пополнения оборотных средств. Максимальный размер денежных средств, предоставляемых в счет кредитной линии, устанавливается в сумме 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 31.05.2013 года (срок пользования).

За пользование кредитными денежными средствами в пределах сроков, обусловленных п. 2.4. Договора кредитования Заёмщик обязался уплачивать Банку 12 (двенадцать)% годовых. В случае пользования кредитными денежными средствами свыше любого из обусловленного Договором кредитования сроков, а также в случае неисполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательств – по ставке 24 (двадцать четыре) % годовых. Также Договором кредитования (п. 3.5.) за несвоевременную уплату процентов предусмотрена обязанность Заемщика уплаты Банку неустойки (пени) в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. К договору кредитования заключены следующие дополнительные соглашения: №1 от 31.08.2010 года, №3 от 31.01.2011 года, №5 от 31.05.2011 года.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме, предоставление денежных средств по договору кредитной линии подтверждается платежным поручением № 2499 от 18.06.2010 года.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Также пунктом 3.5 договора за несвоевременную уплату процентов предусмотрена обязанность заемщика уплаты Банку неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В настоящее время Заемщик не исполняет свои обязательства по договору кредитной линии, а именно в соответствии с графиком погашения задолженности Заёмщиком 31.10.2011 года не уплачена сумма кредита и проценты за октябрь 2011 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, в связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по Договору кредитной линии, Банком в соответствии с пунктом 6.1. Договора кредитования в адрес ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» (Ответчик) было направлено письмо исх. № 05/1-15-982 от 10.11.2011 года, с требованием о возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов в срок по 15 ноября 2011 года.

Требование вручено 10.11.2011 года лично генеральному директору закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» – Скорикову *.*. (о чем имеется отметка на Требовании).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 6.1. кредитного договора, банк при нарушении заемщиков условий договора вправе потребовать досрочного возврата выданной суммы, направив заемщику соответствующее требование.

Согласно пункту 7.5. кредитного договора Заемщик обязан вернуть сумму, указанную в требовании трехдневный срок с даты вручения ему указанного требования.

Таким образом, по состоянию на 25.01.2012 года общая сумма задолженности заемщика по договору кредитной линии № 1217923/10Л от 16.06.2010 года, согласно прилагаемому расчету, составляет 77 362 915 рублей 71 копейка, в том числе остаток основного долга по кредиту в размере 75 000 004 рубля, повышенные проценты по ставке 27% годовых за период с 22.11.2011 года по 18.01.2012 года в размере 2 293 891 рубль 85 копеек, неустойка по ставке 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.12.2011 года по 25.01.2012 года в размере 69 019 рублей 86 копеек.

Суд, проверив представленный расчет задолженности по состоянию на 25.01.2012 года, считает его составленным верно.

На момент рассмотрения дела заемщик указанную сумму задолженности не вернул, доказательств оплаты суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд не может согласиться с утверждением ответчиков о злоупотреблении правом. По мнению суда, из содержания части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Из смысла п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Сам факт не продолжительного периода времени указанного в требовании от 11 ноября 2011 года, при наличии права банка досрочно требовать возврата кредитных средств, не является достаточным доказательством злоупотребления права.

Заключая кредитный договор, обе стороны были уведомлены о его условиях, в том числе и сроках досрочного возврата (пункт 7.5. договора кредитной линии №1217923/10Л от 16 июня 2010 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования «Запсибкомбанк» (ОАО) ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» о солидарном взыскании задолженности в размере 77 362 915 рублей 71 копейка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19566 от 23.11.2011 года (л.д. 10).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (ИНН 8603088754, ОГРН 1028600943271) в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное обществ («Запсибкомбанк» ОАО) (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) задолженность по кредитному договору № 1217923/10Л от 16 июня 2010 года в размере 77 362 915 рублей 71 копейка, в том числе остаток основного долга по кредиту в размере 75 000 004 рубля, повышенные проценты в размере 2 293 891 рубль 85 копеек, неустойка в размере 69 019 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Бедерина