Арбитражная практика

Постановление от 26 января 2012 года № А34-3108/2011. По делу А34-3108/2011. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-12696/2011

г.Челябинск

26 января 2012 года Дело № А34-3108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова *.*. ,

судей Ивановой *.*. , Малышева *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой *.*. ,



рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области на Решение Арбитражного суда Курганской области от 27 октября 2011г. по делу № А34-3108/2011 (судья Петрова *.*. ).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ичкино» - Мальгина *.*. (доверенность от 17.03.2011 № 13-65);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области - Ченцова *.*. (доверенность от 06.09.2011), Капарулина *.*. (доверенность от 16.01.2012 № 05).

Общество с ограниченной ответственностью «Ичкино» (далее - заявитель, ООО «Ичкино», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 27.04.2011 № 5 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», от 27.04.2011 № 112 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010г. в сумме 1 997 235 руб.

Решением суда от 27.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым Решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение несения затрат и вычетов, неполны, недостоверны и противоречивы; выводы суда первой инстанции о наличии реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Электрострой», «Химпром», «Базис» (далее соответственно - ООО «Электрострой», ООО «Химпром», ООО «Базис»), индивидуальным предпринимателем Лузениным *.*. (далее - ИП Лузенин *.*. ) необоснованны. Апеллянт полагает, что разумный экономический смысл в осуществлении сделок отсутствует, деятельность заявителя была направлена на формальное оформление бестоварных операций.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить Решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.



По мнению заявителя, налогоплательщиком представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, выводы инспекции о нереальности сделок и создании налогоплательщиком схем ухода от налогообложения являются бездоказательными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2010г. по вопросам обоснованности применения налоговых вычетов, о чем составлен акт от 03.02.2011 № 551.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесены решения от 27.04.2011 № 112 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 27.04.2011 № 5 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Основанием для отказа в применении спорных вычетов, возмещении НДС с начислением соответствующих сумм недоимки, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) явился вывод проверяющих о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - ООО «Электрострой», ООО «Химпром», ООО «Базис», ИП Лузениным *.*. Кроме того, налоговый орган не принял к вычету НДС в сумме 454 545 ру Ф.И.О. оплаты (авансового платежа), а также доначислил НДС в сумме 284 909 руб. с денежных средств, полученных по счету-фактуре от 01.07.2010.

Из вводной части решения от 27.04.2011 № 112 следует, что материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением от 18.04.2011 № 13-21/3625, полученным налогоплательщиком 20.04.2011.

Не согласившись с решениями инспекции от 27.04.2011 № 5 и № 112 по существу, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 20.06.2011 № 88 жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, Решение инспекции от 27.04.2011 № 112 утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Основанием для отказа обществу в возмещении НДС за 3 квартал 2010г. в сумме 1 997 235 руб. по приобретенным товарам у спорных контрагентов явился вывод налогового органа о том, что действия общества направлены на незаконное возмещение НДС, получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи и оплаты).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что общество в порядке, установленном статьями 169, 171, 172 НК РФ, подтвердило свое право на применение вычета по спорным контрагентам; надлежащие доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами в адрес ООО «Ичкино», налоговым органом не представлены.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Оформление счетов-фактур осуществляется в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО «Электрострой», ООО «Химпром», ООО «Базис» и ИП Лузениным *.*.

Как следует из оспариваемого решения, в документах, представленных в инспекцию за проверяемый период, заявителем было отражено приобретение у вышеназванных контрагентов пшеницы продовольственной, стройматериалов, запасных частей к сельскохозяйственным машинам.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства: отсутствие факта реального осуществления контрагентами указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, несоответствие основных видов деятельности фактическому виду деятельности.

Кроме того, согласно материалам проверки, заявителем не было соблюдено условие, при котором подлежит вычету сумма налога, уплаченная в составе стоимости товара, а именно, не были представлены доказательства принятия к учету этого товара (пшеницы продовольственной, стройматериалов, запасных частей к сельскохозяйственным машинам).

Данные обстоятельства инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения спорных налоговых вычетов заявителем представлены книга покупок и книга продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 и 10, карточки счета 01.1 и 10, выписки из лицевого счета (т.1, л.д.108-110, 137-142), а также счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, соглашения о переводе долга (т.1, л.д.111-115, 143-145, 147, т.2, л.д.4-5, 8-9, 11, 13, 16-24).

Инспекцией не опровергнуто, что товарно-материальные ценности от контрагентов в указанных в первичных документах наименовании, количестве, стоимости и сроках были оплачены, получены и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях. Полученный от контрагентов товар общество оприходовало, что подтверждается товарными накладными, выписками из книги покупок, инвентаризационной описью, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 и 01, карточками счета 10 и 01.1 (т.1, л.д.108-110, 137-140, 147, т.2, л.д.4-5, 7, 13, 23, 37-39).

Из акта налоговой проверки следует, что налоговые вычеты, отраженные в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010г., составляют 2 380 526 руб. Согласно книге покупок сумма НДС принята к вычету в размере 2 380 526 руб. Расхождений не установлено.

Стоимость приобретенных сырья и материалов отражена в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2010 в полном объеме.

Расхождений в сумме налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев и НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2010г. проверяющими не установлено.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы об отказе налогоплательщика представить оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета апелляционный суд отмечает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, наделил налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности.

Выбор правовых средств, направленных на сбор доказательственной базы по делу о налоговом правонарушении, налоговый орган определяет самостоятельно, и НК РФ предоставляет налоговому органу для этого достаточные полномочия в данной сфере.

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого является камеральная налоговая проверка (статьи 82, 88 НК РФ).

В силу полномочий, предоставленных статьями 31, 88 НК РФ, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 НК РФ).

Вместе с тем налоговые органы вправе применить такую процедуру налогового контроля, как истребование документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках в порядке статьи 93.1 НК РФ.

В настоящем случае для проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов в порядке статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Электрострой», ООО «Химпром», ООО Базис» и ИП Лузенина *.*. направлялись требования о представлении документов (информации).

Контрагентами на запросы налогового органа реальность сделок с заявителем подтверждена.

Из акта налоговой проверки следует, что согласно данным документам подтверждена реализация продукции в адрес ООО «Ичкино». Приобретение товара отражено в книге покупок ООО «Ичкино» за 3 квартал 2010г. и в книгах продаж контрагентов за 3 квартал 2010г. (т.1, л.д.60).

Инспекцией фактические обстоятельства подписания товарных накладных не сотрудниками ООО «Ичкино» надлежащим и полными образом не исследовались. Существование каких-либо иных, в том числе гражданско-правовых либо фактических отношений допуска к приемке товара, определяемых из действия этих лиц из обстановки, в которой действовал представитель (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), между обществом и не состоявшими в его штате лицами, принимавшими товар - Сухневой *.*. , Уфимцевым, Комаровских *.*. , - налоговым органом не опровергнуто. Инспекция не воспользовалось предоставленным ей статьей 90 НК РФ правом, допросы указанных лиц в качестве свидетелей не провела. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности отраженная в спорных товарных накладных продукция заявителем не получена, заинтересованным лицом не представлено.

Ошибки в заполнении бухгалтерских документов также надлежащим образом не опровергают обстоятельства получения обществом продукции в заявленных наименовании, стоимости и количестве.

Из пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции следует, что спорный товар имеется в наличии и по настоящее время (протокол судебного заседания от 06.09.2011 - т.2, л.д.30).

Отсутствие, по мнению инспекции, у ООО «Электрострой», ООО «Химпром», ООО «Базис», ИП Лузенина *.*. в период осуществления хозяйственных операций с заявителем материально-технической базы и персонала само по себе не порочит сделки с их участием и не свидетельствует о нереальности сделок. Факт отсутствия у контрагентов заявляемых в отчетности основных и транспортных средств на ином праве, нежели право собственности, а также отсутствия возможности привлечения трудовых сил на основании гражданско-правовых договоров либо использования труда вольнонаемных лиц инспекцией не доказан.

Как установлено судом, представленные заявителем товарные накладные по форме № ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт передачи товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы № ТОРГ-12. Наличие товарно-транспортной накладной формы № 1-Т по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Инспекцией не представлено доказательств, что в рассматриваемом случае общество выступало в качестве заказчика по договору перевозки и по сумме услуг перевозки заявлены спорные налоговые выгоды. Кроме того, отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку данные документы не относятся к подтверждающим учет и оприходование полученного товара, их отсутствие не влечет автоматического отказа в вычете НДС при наличии иных доказательств реальности поставки товара.

Кроме того, налоговым органом надлежащим образом не учтены особенности оборота сельскохозяйственной продукции, приводя в апелляционной жалобе свои упреки и сомнения в правильности и достоверности оформлении документов исключительно по данной продукции, инспекция упускает из внимания, что по взаимоотношениям со спорными контрагентами оформлено приобретение и иной группы товаров.

Общих правил по обязательному совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товара законодательство не содержит (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 4191/08).

Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся в их регистрационных документах.

Правоспособность спорных контрагентов, как и отсутствие у налогоплательщика сомнений в фактическом ведении контрагентами предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок, налоговым органом не оспариваются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является выращивание зерновых и зернобобовых культур (т.1, л.д.39-41). Факт осуществления обществом и его контрагентами реальной хозяйственной деятельности налоговый орган должным образом не опроверг. Расходы по приобретению товара носят производственный характер, так как связаны с обслуживанием основных средств, транспортных средств и земли, используемых в сельскохозяйственной деятельности.

Убыточность деятельности заявителя не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Взаимозависимость ООО «Ичкино» и ИП Лузенина *.*. налогоплательщиком не отрицается.

Между тем, оценивая приводимые обстоятельства с позиции получения необоснованных налоговых выгод, инспекция не учитывает, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить причиной для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). Совокупности и взаимосвязи данного обстоятельства с иными, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, налоговым органом не установлено.

Действительно, взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности их противоправности (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о коммерческом посредничестве, свободе экономической деятельности и товарных рынков. Вменения последствий взаимозависимости на ценовые отклонения по условиям статей 20, 40 НК РФ налоговый орган не производит.

Сам по себе факт поставки обществу продукции взаимозависимым субъектом предпринимательской деятельности основанием для отказа в применении вычетов не является. Иных весомых доказательств совершения налогоплательщиком умышленных действий, направленных на заключение мнимых сделок, на создание формального документооборота, налоговым органом не представлено.

Убедительных и достаточных доказательств осуществления ООО «Ичкино» и ООО «Электрострой», ООО «Химпром», ООО «Базис», ИП Лузениным *.*. согласованных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели отражение операций, создания схемы по обналичиванию денежных средств, и участия в этой схеме налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Более того, доводы налогового органа должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (получить информацию о наличии у контрагента материально-технической базы, персонала и прочее). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за поставленную продукцию заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, то есть безналичным расчетом, а также переводом долга. При этом вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в предоставлении спорных вычетов по НДС по сделкам с ООО «Электрострой», ООО «Химпром», ООО «Базис», ИП Лузениным *.*. у налогового органа не имелось, а потому оспариваемое решения инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.

Оспариваемыми решениями инспекция также не приняла к вычету НДС в сумме 454 545 ру Ф.И.О. оплаты (авансового платежа), а также доначислила НДС в сумме 284 909 руб. с денежных средств, полученных по счету-фактуре от 01.07.2010.

Судом первой инстанции начисления по указанным эпизодам признаны незаконными. Возражений и доводов относительно данной части решения суда апелляционная жалоба не содержит. В судебном заседании представители инспекции подтвердили отсутствие возражений против этой части решения суда и не возражали относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 27 октября 2011г. по делу № А34-3108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья *.*. Толкунов

Судьи: *.*. Иванова

Малышев