Арбитражная практика

Решение от 26 января 2012 года № А60-37938/2011. По делу А60-37938/2011. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Екатеринбург

26 января 2012 года Дело № А60-37938/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи *.*. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной *.*. рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37938/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кушвы» (ИНН 6620014420, ОГРН 1086620001050)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН 6659154821, ОГРН 1076659004135), открытому акционерному обществу «Кушвинский завод прокатных валков» (ИНН 6620001541, ОГРН 1026601301100)

о взыскании 1032973 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,



от ответчиков

от ООО «СтройГарант» - не явились, извещены,

от ОАО «Кушвинский завод прокатных валков»: Гульков *.*. , представитель по доверенности № 07/11-КП от 09.09.2005г., Мелехова *.*. , представитель по доверенности №14-КП от 29.08.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кушвы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант», открытому акционерному обществу «Кушвинский завод прокатных валков» о взыскании 1032973 руб. 24 коп., в том числе о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» 1025792 руб. 69 коп. – сумма долга за работы выполненные в рамках договора подряда №139-07/09 от 01.07.2009г., а также с открытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» 7180 руб. 55 коп. сумма составляющая 0,7% стоимости фактически не выполненных работ по договору №139-07/09 от 01.07.2009г. При этом в качестве правового обоснования истец ссылается на п.1 ст. 723, п.1 ст. 722, а также на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011г. названное исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела, истцом неоднократно заявлялись ходатайства об изменении исковых требований.

В судебном заседании 20.12.2011г. истцом заявлено, судом принято к рассмотрению ходатайство об изменении исковых требований от 17.12.2011г.

В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.ст. 309, 310,, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.



При этом как пояснил истец в заседании 20.12.2011г. договор считает действующим, однако просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения с ООО «СтройГарант» в размере 614180 руб. 16 коп., с ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» в размере 4955 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011г. об отложении судебного разбирательства, суд указал на необходимость предоставления истцом обоснований изменения исковых требований.

В настоящее судебное заседание истец не явился, обоснований изменения исковых требований не представил, судом рассматривается ходатайство истца об изменении исковых требований и удовлетворено в последней редакции истца, с учетом его пояснений в судебном заседании 20.12.2011г.

Таким образом, суд рассматривает следующие требования истца:

Истец просит взыскать с ответчика – ООО «СтройГарант» 614180 руб. 16 коп. – сумма неосновательного обогащения, составляющая переплату по договору №139-07/09 от 01.07.2009г., 93143 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2010г. по 20.12.2011г. Также истец просит взыскать 215 руб. – расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и 15 руб. 45 коп. – почтовые расходы; с ответчика – ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» истец просит взыскать 4955 руб. 72 коп. – суммы неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору №179-07/09/160-2009 от 01.07.2009г., 734 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2010г. по 20.12.2011г. Также истец просит взыскать 215 руб. – расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и 15 руб. 45 коп. – почтовые расходы.

Ответчик – ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» против удовлетворения исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве, а именно указывает, что в отношении ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» определением от 04.08.2011г. введена процедура наблюдения и просит оставить исковое заявление в части взыскания с ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО «СтройГарант», истец, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком – ООО «СтройГарант» (подрядчик) 01.07.2009г. заключен договор подряда №139-07/09 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Кушва, ул. гвардейцев, д. 18, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, конкретный перечень работ определяется в соответствии с утвержденной заказчиком сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Смета по настоящему договору является твердой.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок сдачи результатов работ установлен до 01 декабря 2009г.

В соответствии с п. 3.1 цена договора определяется в соответствии с утвержденной сметой и составляет 1883721,00 руб., в которую входят все суммы издержек подрядчика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости работ до начала выполнения подрядчиком работ. Предварительная оплата осуществляется по каждому объекту отдельно, либо от общей цены договора.

Названная оплата произведена истцом в сумме 565116 руб. 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №219 от 20.07.2009г.

При поэтапной сдаче выполненных работ составляется акт (форма КС-2), справка о стоимости работ (форма КС-3). Оплата осуществляется соразмерно выполненному объему работ в течении трех рабочих дней.

Как следует из материалов дела, ответчик к выполнению работ по договору №139-07/09 от 01.07.2009г. приступил, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за август №1 от 25.08.2009г. на сумму 35242 руб., №2 за сентябрь 2009г. на сумму1145428 руб.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №447 от 27.08.2009г. на сумму 35242 руб., №729 от 05.10.2009г. на сумму 580311 руб. 70 коп., №322 от 18.02.2010г. на сумму 608202 руб., №569 от 12.03.2010г. на сумму 5978 руб. 16 коп. Таким образом, общая сумма перечисленной истцом ответчику – ООО «СтройГарант» оплаты по договору №139-07-/09 от 01.07.2009г. составляет 1794850 руб. 16 коп.

Кроме того между истцом (заказчик) и ответчиком – ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» (исполнитель) заключен договор №179-07/07/160-2009 от 01.07.2009г. возмездного выполнения работ (услуг), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу по техническому надзору за капитальным ремонтом жилого дома по адресу: г.Кушва, ул. Гвардейцев, д. 18, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, стоимость работ по договору составляет 0,7% от общей сметной стоимости работ по капитальному ремонту, а именно 13279 руб., в том числе НДС 18%.

Условиями договора согласована предварительная оплата в размере 30% от общей цены договора, окончательный расчет производится по окончании работ по капитальному ремонту, после подписания акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный чет исполнителя, в течение 5-ти банковских дней (п. 2.3 договора).

Истцом на счет ответчика ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» перечислена сумма в размере 13279 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями №473 от 03.03.2010г. и №579 от 18.09.2009г.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика – ООО «СтройГарант» неосновательного обогащения, составляющего, по мнению истца, 614180 руб. 16 коп. – сумма излишне оплаченных работ (1794850 руб. 16 коп. (сумма перечисленная ответчику) – 1180670 руб. (сумма на которую представлены акты выполненных работ).

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, работы до момента подачи искового заявления не выполнены.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, он полагает договор действующим.

Помимо этого, судом также не установлено наличие соглашения сторон или решения суда о расторжении договора №139-07/09 от 01.07.2009г.

Согласно п. 4 ст. 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, на момент обращения с иском спорный договор является действующим, в силу чего перечисленные истцом в счет оплаты работ по договору денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2010г. по 20.12.2011г. в сумме 93143 руб. 37 коп., поскольку их начисление связано непосредственно с наличием неосновательного обогащения со стороны ответчика, которое судом не установлено.

Требований истца в части взыскании с ответчика - ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» 4955 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченные денежные средства по договору №179-07/09/160-2009 от 01.07.2009г., подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009г. в отношении должника ОАО «Кушвинский завод прокатных валков», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011г. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011г. в отношении ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» введена процедура конкурсного производства, предусмотренная ст. 124 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим назначен Подпорин Петр Павлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012г. срок конкурного производства в отношении ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» продлен на шесть месяцев - до 29 июня 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательственные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательственные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

При этом в рамках настоящего дела к производству принято исковое заявление о взыскании с ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца вследствие излишней оплаты по договору №179-07/09/160-2009 от 01.07.2009г.

Таким образом, истцом заявлены требования, которые не относятся к текущим платежам, а исковое заявление подано в арбитражный суд после введения процедуры конкурсного производства. С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кушвы» в части требований о взыскании с открытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» 4955 руб. 72 коп. – суммы неосновательного обогащения, 734 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2010г. по 20.12.2011г. подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «СтройГарант» отказано, а в отношении ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» требования истца оставлены без рассмотрения, судебные расходы истца, состоящие из расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков в размере 430 руб. и почтовых расходов в размере 30 руб. 90 коп. возмещению истцу на основании ст. 110 АПК РФ не подлежат.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с истца непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ст. 148, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Чукавина