Арбитражная практика

Постановление от 25 января 2012 года № А09-5905/2011. По делу А09-5905/2011. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

web: www.20aas.arbitr.ru e-mail: info@ 20aas.arbitr.ru

Постановление

город Тула Дело № А09-5905/2011

25 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6367/2011) закрытого акционерного общества «Брянсквтормет»

на Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2011

по делу № А09-5905/2011 (судья Лемешко Г.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», г.Москва (ОГРН 1087746722293) к закрытому акционерному обществу «Брянсквтормет», г.Брянск (ОГРН 32010649913201)

о взыскании 1 206 511 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сысоенко С.Н., доверенность от 08.08.2011 № 40;

от ответчика: не явились;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянсквтормет» о взыскании 1 206 511 руб. 33 коп. долга (с учетом уточнения).



Решением арбитражного суда от 07.11.2011 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 841 руб. 02 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. С закрытого акционерного общества «Брянсквтормет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» взысканы долг в сумме 1 155 670 руб. 31 коп., расходы по госпошлине в сумме 24 556 руб. 70 коп. В остальной части в иске отказано.

ЗАО «Брянсквтормет» в апелляционной жалобе просит Решение по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и прекратить производство по делу. Ответчик указал, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании долга, предварительно не предъявил ответчику надлежащим образом оформленную претензию.

ЗАО «Брянсквтормет» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 ООО «Новая вагоноремонтная компания» (поставщик) и ЗАО «Брянсквтормет» (покупатель) заключили договор поставки лома и отходов черных металлов №760/10, согласно которому поставщик обязуется продавать и поставлять в течение срока действия настоящего договора товар (лом и отходы черных металлов), образующийся в ходе производственной деятельности, а покупатель принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д. 7-9).

Согласно п.3.3 данного договора фактическая стоимость каждой отгружаемой партии товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору, по действующим на фактическую дату отгрузки (дата оформления сопроводительных документов на товар) ценам, согласованным сторонами.

В случае, если новая цена на товар или новые условия поставки товара не устраивают поставщика, поставщик обязан в течение 3 рабочих дней уведомить об этом покупателя и заявить о своем отказе поставки товара (п.3.4 договора).

В соответствии с п.3.5 договора поставки расходы, связанные с транспортировкой, взвешиванием и выгрузкой товара, возлагаются на покупателя. В силу п. 5.3 договора датой поставки каждой партии товара считается дата оформления приемо-сдаточного акта.

Согласно п. 6.1 договора поставки покупатель производит оплату поставляемого товара в течение 3 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон приемосдаточного акта, спецификации по поставленной партии товара, и предоставления поставщиком комплекта документов. Оплата за поставленный товар осуществляется безналичным переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктами 8.2, 8.3 договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору решаются путем переговоров с соблюдением претензионного урегулирования споров. При недостижении согласия споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Срок действия настоящего договора установлен сторонами с 22.11.2010 по 31.12.2011 (п. 9.1 договора).

ООО «Новая вагоноремонтная компания» поставило ответчику товар (лом железнодорожный и лом стальной и отходы), в том числе по товарным накладным и приемо-сдаточным актам (т.1, л.д.15-52). Ответчик принял поставленный истцом по указанным товарным накладным и приемосдаточным актам товар, однако обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика сложилась задолженность перед истцом в размере 1 155 670 руб. 31 коп., о чем сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2011 (т.1, л.д.53-54).

Истец 24.08.2011, 25.08.2011 направил ответчику письма с просьбой предоставить гарантийное письмо о погашении задолженности за отгруженный металлолом в размере 1 155 670 руб. 31 коп. и погасить образовавшуюся задолженность в указанном размере (т.2, л.д. 26,29).

Ответчик 28.08.2011 направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором указал, что гарантирует оплату задолженности за металлолом в сумме 1 155 670 руб. 31 коп. в срок до 06.09.2011 (т.2, л.д. 30).

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными ввиду следующего.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает для договора поставки обязательного досудебного урегулирования спора.

Между тем, в пунктах 8.2, 8.3 договора поставки сторонами согласованно, что все споры по настоящему договору решаются путем переговоров с соблюдением претензионного урегулирования споров. При недостижении согласия споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п. 8.3 договора).

При этом указанная процедура досудебного урегулирования разногласий не предусматривает какого-либо особого порядка такого урегулирования, кроме как направление претензии стороне договора в случае разногласий.

Из материалов дела следует, что ООО «Новая вагоноремонтная компания» обратилось к ЗАО «Брянсквтормет» 22.07.2011 письмом, в котором потребовало оплатить сумму долга и предупредило о намерении обратиться в суд в случае неуплаты задолженности (т.2, л.д.25).

Истец 24.08.2011 и 25.08.2011 направил ответчику письма с просьбой предоставить гарантийное письмо о погашении задолженности за отгруженный металлолом в размере 1 155 670 руб. 31 коп. и погасить образовавшуюся задолженность в указанном размере (т.2, л.д. 26,29).

Ответчик 25.08.2011 направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором указал, что гарантирует оплату задолженности за металлолом в сумме 1 155 670 руб. 31 коп. в срок до 06.09.2011 (т.2, л.д. 30).

Согласно доверенности от 01.11.2010 № 46, выданной обществом «Новая вагоноремонтная компания» в лице генерального директора Адонина В.П. директору филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания» в г.Унеча Брянской области Перистому А.Ю., подписавшему вышеуказанные претензионные письма, Перистому А.Ю. представлен ряд полномочий, в том числе право от имени ООО «Новая вагоноремонтная компания» подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, квитанции, товарные накладные, иные первичные документы, а также вести переписку и претензионную работу (подписывать претензии и урегулировать финансовые взаимоотношения с должниками) по всем договорам, заключенным ООО «Новая вагоноремонтная компания» (т.2, л.д. 33-34).

Факт поставки товара истцом подтверждается товарными накладными и приемо-сдаточными актами (т.1 л.д.15-52), с отметками о приеме товара представителями ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2011, подписанным сторонами без разногласий.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

С учетом изложенного Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2011 по делу № А09-5905/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Дорошкова

Судьи

Полынкина

Стаханова