Арбитражная практика

Постановление от 25 января 2012 года № А56-44664/2011. По делу А56-44664/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 года

Дело №А56-44664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Дмитриевой *.*.

судей Згурской *.*. , Третьяковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой *.*.

при участии:

от заявителя: Семенова *.*. по доверенности от 08.11.2011;

от ответчика: Чередниченко *.*. по доверенности от 10.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20968/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу № А56-44664/2011 (судья Рыбаков *.*. ), принятое

по заявлению ООО «Ростелеком»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области

о признании незаконными действий



Установил:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767; адрес местонахождения: 191002, город Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области по отказу в выдаче справки ОАО «Ростелеком» о состоянии расчетов без учета задолженности по земельному налогу в размере 39 294 руб. штрафа, неподлежащему взысканию в связи с истечением срока давности и обязании ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области выдавать справки о состоянии расчетов налогоплательщика и акт сверки расчетов ОАО «Ростелеком» без включения сведений об указанной задолженности в общей сумме 39 294 руб., неподлежащей взысканию в связи с истечением срока давности.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 суд заявление удовлетворил и признал незаконными действия ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области по отказу в выдаче справки ОАО «Ростелеком» о состоянии расчетов без учета задолженности по земельному налогу в размере 3 9294 руб. штрафа, неподлежащему взысканию в связи с истечением срока давности. При этом суд обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества и обязал ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета ОАО «Ростелеком» и выдать Обществу справку о состоянии расчетов с бюджетом без учета невозможного ко взысканию штрафа в сумме 39 294 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить Решение суда первой инстанции от 10.10.2011. По мнению подателя жалобы, действия налогового органа соответствует требованиям письменных разъяснений Федеральной налоговой службы (в том числе пунктам 3 и 4 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.05.2005 № ММ-3-19/206, а также Министерства Финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которыми налоговые органы обязаны руководствоваться в силу пункта 5 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2004 ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области была проведена проверка структурного подразделения Тосненского ЭТУС, входящий в состав ОАО «Северо-Западный Телеком» (в результате реорганизации после 01.04.2011 является ОАО «Ростелеком») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2001 по 01.07.2004, о чем был составлен Акт № 13/103 от 04.10.2004 и принято Решение № 13/103 от 30.11.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным Решением компании предложено уплатить недоимки по земельному налогу в сумме 196 470 руб. и пени в размере 59 691,53 руб., кроме того компания привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде взыскания 39 294 руб. штрафа.

На основании данного решения 28.03.2005 Инспекцией было направлено исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 заявленные требования Инспекции были удовлетворены. Однако ФАС Северо-Западного округа Постановлением от 28.08.2006 вышеуказанное Решение отменил по делу А56-14461/2005 в части взыскания 39 294 руб. штрафа. Дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2007 по делу А56-14461/2005 заявление налогового органа о взыскании штрафа в размере 39 294 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ на основании решения от 30.11.2004 № 13/103 оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора ИФНС России по Тосненскому району.

Истец, на основании пункта 10 статьи 32 НК РФ, обратился в Инспекцию с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом по земельному налогу 22.03.2011 за № ГД-01-20/184, которая должна была быть предоставлена в течение 5 дней с момента поступления заявления. Однако ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области письмом № 05-12/04897 (вх.90/01-20-МРСЗ от 03.05.2011) в удовлетворении заявления было отказано.

Общество, посчитав незаконными действия ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области по отказу в выдаче справки ОАО «Ростелеком» о состоянии расчетов без учета задолженности по земельному налогу в размере 39 294 руб. штрафа, неподлежащему взысканию в связи с истечением срока давности и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного взыскания задолженности.

В обязанность налогового органа (пункт 10 статьи 32 НК РФ) входит представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Такая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и указания по ее заполнению утверждены вышеупомянутым Приказом ФНС, который издан в дополнение к приказам Федеральной налоговой службы от 10.08.2004 № САЭ-3-27/468@ «Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками» и от 04.04.2005 № САЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, указал на то, что в справке должны содержаться как сведения о задолженности, так и указание на утрату Инспекцией возможности ее взыскания.

Апелляционная инстанция согласна с такой позицией суда.

Факт утраты возможности взыскания налоговых санкций размере в размере 39 294 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ на основании решения от 30.11.2004 № 13/103 Инспекция не оспаривает.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов с бюджетом в данном случае в справке должны содержаться не только сведения о реально существующей и подтвержденной задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 4381/09, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Таким образом, в отношении неисполненной обязанности Общества по уплате штрафа в размере 39 294 руб. суд правомерно обязал налоговый орган отразить информацию о задолженности с указанием на утрату Инспекцией возможности взыскания налоговых санкций.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятого по данному делу судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу № А56-44664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Дмитриева

Судьи

Згурская

Третьякова