Арбитражная практика

Решение от 23 января 2012 года № А55-23727/2011. По делу А55-23727/2011. Самарская область.

Решение

23 января 2012 года Дело №А55-23727/2011

Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2012,

полный текст решения изготовлен 23.01.2012.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиной О.А,

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2012 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “БизнесТрансГрупп“, 443087, г. Самара, Московское шоссе, д. 169, кв. 17; 443010, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 67/60, оф 404

к Обществу с ограниченной ответственностью “Транскапиталсервис“, 443010, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, ком. 10-11; 443010, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, П-204

о взыскании неустойки в размере 9 212 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 2 000 руб.,

при участии в заседании:



от истца – Кутукова *.*. , доверенность от 07.12.2011;

от ответчика – не явился, извещен,

Установил.

Общество с ограниченной ответственностью “БизнесТрансГрупп“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Транскапиталсервис“ задолженности по договору № 22-06/11 от 22.06.2011 в размере 94 000 руб., неустойки в размере 8 084 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 2 000 руб.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

До вынесения решения истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга и об увеличении размера иска в части требований о взыскании пени до 9 212 руб.

Суд принял указанные заявления.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Получение адресатом направленных ему копий судебного акта подтверждается почтовыми уведомлениями № 26500 и № 26499.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.



Между истцом и ответчиком 22.06.2011 был заключен договор транспортной экспедиции № 22-06U1. По условиям договора истец принял на себя обязательство произвести организацию и перевозку груза предоставленного ответчиком. В пункте 1.3. договора стороны предусмотрели, что количество, наименование груза, маршрут и иные основные условия перевозки будут определяться в заявке.

В соответствии с условиями договора и подписанными сторонами заявками истцом дважды были оказаны ответчику услуги транспортной экспедиции. Так, по заявке от 22.06.2011 была оказана услуга на сумму 16 000 руб., что подтверждается актом № 143 от 22.06.2011 (л.д. 16-17), по заявке от 08.07.2011 - на сумму 98 000 руб., что подтверждается актом № 155 от 09.07.2011 (л.д. 18-19). Таким образом, всего истцом было оказано услуг на общую сумму 114 000 руб., в том числе НДС.

Порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен в пункте 3.2.1. договора, в соответствии с которым ответчик должен был произвести оплату в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, т.е. соответственно не позднее 29.06.2011 и 15.07.2011. Вместе с актами выполненных работ, ответчику передавались счета на оплату и счета-фактуры.

Обязательства по оплате ответчиком выполнялись ненадлежащим образом. Ответчиком была произведена оплата всего в размере 20 000 руб. (платежным поручением № 122 от 27.07.2011 на сумму 10 000 руб. и платежным поручением № 139 от 17.08.2011 на сумму 10 000 руб.). Оставшаяся сумма в размере 94 000 руб. не была ответчиком оплачена. У ответчика образовалась задолженность в размере 94 000 руб., в том числе НДС.

Ответчик задолженность перед истцом признал, что нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами, по состоянию на 30.09.2011 (л.д. 26).

Наличие указанное задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
< Ф.И.О. долг ответчиком был погашен (платежное поручение от 24.11.2011 на 44 000 руб. и от 22.11.2011 на 50 000 руб.), в связи с чем истец отказался от требований о взыскании основного долга.

Отказ принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения. Расходы по государственной пошлине в указанной части на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, поскольку долг погашен после возбуждения производства по делу.

Ответчик факт оплаты долга с просрочкой не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 6.5 договора при несоблюдении сроков оплаты заказчик оплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пени за период с 17.08.2011 по 24.11.2011 в размере 9 212 руб. подлежит удовлетворению.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.10.2011 и платежным поручением № 312 от 02.11.2011.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных расходов сумм, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил возражений относительно размера расходов на представителя истца и не представил доказательств их чрезмерности.

С учетом изложенного заявление об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Транскапиталсервис“ (адрес: 443010, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, ком. 10-11) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “БизнесТрансГрупп“ (адрес: 443087, г. Самара, Московское шоссе, д. 169, кв. 17) 9 212 руб. пени, а также 20 000 руб. судебных издержек и 4 096 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “БизнесТрансГрупп“ (адрес: 443087, г. Самара, Московское шоссе, д. 169, кв. 17) из федерального бюджета 17 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья *.*. Ястремский