Арбитражная практика

Решение от 24 января 2012 года № А40-123428/2011. По делу А40-123428/2011. Москва.

именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-123428/11

53-1121

Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2012 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Козлова *.*. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышовым *.*.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1927700186062) к ответчику Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376) о взыскании 7 564,14 руб., при участии: от истца, от ответчика – не явились, извещены;

Установил:

СОАО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 7 564,14 руб. ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.



Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явились. Ответчик представил отзыв на иск, считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В отзыве ответчик указывает, что надлежаще выполнил обязательства в сфере страхования. В обоснование своих возражений ответчик сообщает, что исключил процент износа в размере 8,22%=2 083,56 руб., а также не относящиеся к данному страховому случаю позиции.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд Установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств»

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Рено (г.р.з. У 519 ПС 69) застрахованное на момент ДТП в СОАО «ВСК» по договору страхования средств транспорта полис № №10190МДЯ0491.

В соответствии со справкой о ДТП от 25.02.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем Мерседес (г.р.з. Т 861 ЕВ 69)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису серия ВВВ № 0165781621.

Согласно Акту осмотра поврежденного транспортного средства № 826927/242 от 01.03.2011 г. установлены механические повреждения автомобиля Рено (г.р.з. У 519 ПС 69) в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Рено (г.р.з. У 519 ПС 69) составила 46 279 руб., что подтверждается счетом № 77/11 от 07.04.2011, заказ-нарядом № 77/11/ВСК от 07.04.2011.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 46 279 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2011 № 1812.



Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Рено (г.р.з. У 519 ПС 69) с учетом износа 8,22 % составила 43 517,98 руб., что подтверждается расчетом износа.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате, претензия от Ф.И.О. в размере 35 953,84 руб.

В соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере. Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям: акт разногласий и расчет износа, составленный главным специалистом ОУУ ОСАГО Лытановым *.*. которые были представлены ответчиком, составлены без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и не могут достоверно свидетельствовать о завышенном размере ущерба.

Кроме того ответчик в суде не воспользовался правом заявления ходатайства о назначении экспертизы с целью установления стоимости ущерба при несогласии с предъявленными исковыми требованиями. В отсутствие компетентного заключения эксперта доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1927700186062) к ответчику Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376) о взыскании 7 564,14 руб. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» 7 564 (семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 14 коп. ущерба, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов *.*.