Арбитражная практика

Решение от 25 января 2012 года № А53-25754/2011. По делу А53-25754/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

« 25 » января 2012г . Дело № А53-25754/11

Резолютивная часть решения объявлена « 18 » января 2012г .

Полный текст решения изготовлен « 25 » января 2012г .

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска ИНН 6150030990, ОГРН 1026102234124

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании недействительным решения № 113938 от 22 ноября 2011 года о назначении административного наказания

при участии:



от заявителя: Середина И.Б., доверенность от 22.12.11г. №2520/2

от заинтересованного лица: Ковалёва Н.Б., доверенность от 10.01.12. №9

Установил:

Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 113938 от 22 ноября 2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Во исполнение требований, изложенных в определениях суда представителем заявителя представлены протоколы технических совещаний по объекту «Реконструкция детской городской больницы по ул. Первомайской, 99 в г. Новочеркасске» от 15.04.10г., от 10.06.11г., Решение арбитражного суда Ростовской области от 01.03.11г. по делу А53-20451/10, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.10г., Постановление ФАС СКО от 24.08.11г. по делу А53-20451/10, определение от 12.12.11г. по делу А53-602/11, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска от 04.06.10г. Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд в его удовлетворении отказать. Пояснил, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нормы законодательства соблюдены.

В связи с отсутствием в деле материалов административного дела, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании состоявшемся 11.01.2012 объявил перерыв до 18.01.2012 до 16 час.30 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено.

В материалы дела представлены материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд



Установил:

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Региональная служба) 03.11.11г. была проведена плановая проверка выполнения мероприятий по консервации объекта капитального строительства «Реконструкция детской городской больницы по ул. Первомайской, 99 в г. Новочеркасске», в ходе которой установлено, что строительно-монтажные работы приостановлены без выполнения мероприятий по консервации объекта. Ограждение строительной площадки частично разрушено, не производится очистка территории строительной площадки и прилегающей 5-метровой зоны от мусора и сорной растительности, чем нарушены требования ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 6.2.6, 6.2.7 СП 48.13330.2011 (Организация строительства» (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004).

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки при реконструкции объекта капитального строительства №5 от 03.11.11г.

По данному факту в отношении Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (далее – Департамент) возбуждено дело об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.11.2011г. в присутствии законного представителя заявителя, заместителем руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Журба Е.А. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 113938, которым Департамент был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооператив обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения представителя административного органа, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 27.07.2010 N 239-ФЗ).

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в бездействии граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела и признается Департаментом, им (заказчиком) ведется «Реконструкция детской городской больницы по ул. Первомайской, 99 в г. Новочеркасске» с отступлением от требований проектной документации и требований СНиП.

Как пояснил заявитель, по результатам открытого аукциона между Департаментом строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (муниципальный заказчик) и ООО «Фирма Чернявский и К» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 536 от 29.12.2009г., по которому подрядчик на свой риск обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, согласованных с муниципальным заказчиком, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить следующую работу по объекту: Реконструкция детской городской больницы в г.Новочеркасске, согласно сводному сметному расчету на условиях контракта

В соответствии с муниципальным контрактом № 536 от 29.12.2009г., заказчик обязан осуществлять технический надзор за строительством, кроме того заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (плана-графика), качеством применяемых материалов.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разРешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Исходя из указанной нормы именно на заказчика возлагается обязанность по осуществлению консервации объекта капитального строительства. Вместе с тем, при проведении проверки было выявлено, что заказчиком не выполнена консервация объекта капитального строительства (приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды), предусмотренная статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и СНиП 12-01-2004.

При этом выявленные административным органом и указанные выше нарушения требований СНиП по существу Департаментом не оспариваются. Из протокола технического совещания по объекту от 15.04.10г. следует, что при выполнении строительно - монтажных работ на объекте, было выявлено несоответствие и недоработки в проектной документации действительному состоянию строительных конструкций здания,, что повлекло за собой приостановку работ и невозможность выполнения реконструкции здания, детской городской больницы. В результате подрядчик и заказчик Решили выполнить консервацию объекта, выполнив проект на консервацию, гидрогеологию и расторгнуть муниципальный контракт.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим отклонению довод Департамента о том, что ответственность должна нести подрядная организация поскольку названная норма распространяется как на заказчика так и на подрядчика и не является взаимоисключающей.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Департаментом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выполняя требования законодательства в области строительства, Департамент как участник экономической деятельности принял все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Вина заявителя выразилась в виновном бездействии, допустившем нарушение указанные выше нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и требованиям СНиП.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

На основании изложенного, Региональной службой правомерно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении Департамента к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения ранее.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность Департамента обстоятельства.

Из оспариваемого постановления не следует, что Региональной службой исследовался вопрос о наличии смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое Постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

На момент вынесения оспариваемого Постановления, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей, учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Размер штрафа определен заместителем руководителя региональной службы по своему внутреннему убеждению, отягчающих вину Департамента обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к Департаменту административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 30 000 руб., как наиболее адекватной меры правового воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья вышеназванного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Протокол об административном правонарушении № 113938 составлен в отсутствие законного представителя департамента, извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом, что подтверждается подписью ведущего инженера ДС и Гр Шаля А.А. в уведомлении на составление протокола от 10.11.11г.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя Департамента – Бондаренко А.Н. извещенного о времени и месте его вынесения.

Надлежащее уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Необходимо иметь в виду, что Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое Постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 113938 от 22 ноября 2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей является незаконным, подлежит применению административная ответственность в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает Решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В рассматриваемом случае совершенное Департаментом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства о градостроительстве.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо отметить, что фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни в судебном заседании, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное Департаментом правонарушение по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление вынесенное заместителем руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 113938 от 22.11.2011 года в отношении Департамента строительства и городского развития г.Новочеркасска по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в части назначения наказания, уменьшив сумму административного штрафа до 30 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший Решение.

Решение арбитражного суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Бондарчук.