Арбитражная практика

Решение от 25 января 2012 года № А72-7541/2011. По делу А72-7541/2011. Ульяновская область.

Решение

25.01.2012г. Дело №А72-7541/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2012г.

В полном объеме Решение изготовлено 25.01.2012г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А.Каданцев,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Павловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» (ОГРН 1027301163537; ИНН 7303004624)

к Управлению Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску

о признании незаконными действий по проведению выездной внеплановой проверки,

при участии в заседании:



от заявителя – Сергейчев М.Н., доверенность от 01.11.2011г.;

от ответчика - Фуражкина А.А., доверенность от 15.07.2011г.

Установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» к Управлению Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску о признании незаконными действий по проведению выездной внеплановой проверки и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель считает действия ответчика по проведению выездной внеплановой проверки незаконными по следующим основаниям:

внеплановая проверка проведена с нарушением статьи 10 ФЗ “0 защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“;

на заявителя возложена обязанность по представлению документов, указанных в распоряжении о проведении проверки;

проведены осмотры сооружений без законных оснований;

работники заявителя отвлечены от исполнения должных обязанностей.

В судебном заседании 18.01.2012г. заявитель уточнил заявленные требования, указав, что не заявляет самостоятельных требований в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным предписания, выданного по результатам проверки заявителя, а просит суд:



Признать действия Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску по проведению выездной внеплановой проверки ОАО «Элегант» незаконными;

Обязать Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены распоряжения о проведении проверки от 15.08.201l № 365-р, акта проверки №30 от 02.09.2011 и предписания №16 от 02.09.2011 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Распределить судебные расходы.

В то же время, представитель заявителя пояснил, что с предписанием ответчика от 02.09.2011г. № 16, выданным по результатам указанной проверки, заявитель не согласен, но не оспаривает его, поскольку считает, что следует оспорить действия ответчика, так как именно они привели к соответствующему результату, а без оспаривания действий нельзя оспорить результат; в качестве нормативного обоснования ссылается на ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

С учетом положений статей 49, 159, 201 АПК РФ суд считает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению, уточнение заявленных требований – принятию к производству суда.

Однако, исходя из смысла части 5 ст. 201 АПК РФ во взаимосвязи с положениями частей 2 и 3 указанной статьи, суд считает, что при рассмотрении требований заявителя о признании незаконными действий ответчика по проведению выездной внеплановой проверки, о признании недействительными распоряжения о проведении проверки от 15.08.201l №365-р суд также должен дать оценку и предписанию ответчика №16 от 02.09.2011 об устранении выявленных нарушений.

Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску (далее – ответчик, Управление) не согласилось с требованиями заявителя по изложенным в отзыве доводам.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд Установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» (ОГРН 1027301163537; ИНН 7303004624) зарегистрировано 23.07.1992г. и действует на основании свидетельства серия 73 № 001882461.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.02.2010г. 73-АУ № 030157 (л.д.40), заявитель является собственником ряда нежилых помещений общей площадью 5101,1 кв.м. в здании по адресу: г.Ульяновск, ул.Радищева, 39.

01.08.2011г. в Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску поступила жалоба гражданина (инвалида-колясочника 1 группы) о несоответствии здания торгового центра «Энтерра» требованиям доступности для маломобильных групп населения (л.д.36).

Внеплановая выездная проверка ОАО «ПТШФ «Элегант» 17.08.2011г. была согласована с Прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска (л.д. 39).

Управлением Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску было издано распоряжение от 15.08.2011г. № 365-р о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Элегант» по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 39 (л.д.37).

К проведению проверки был привлечен эксперт АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» Карсункин В.В., составивший заключение эксперта от 31.08.2011г. № 126/11 (л.д. 41-47).

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

Уклон пандуса в здание не соответствует требованиям п.3.29 СНиП 35-01 -2001.

Покрытие пандуса не соответствует требованиям п.3.14 СНиП 35-01 -2001.

Отсутствуют поручни на входной лестнице (п. 3.14, п. 3.32 СНиП 35-01-2001).

Отсутствуют поручни на пандусе (п. 3.14, п. 3.32 СНиП 35-01-2001).

Пути движения МГН в торговые помещения на втором этаже не соответствуют п. 3.23 СНиП 35-01-2001 в части высоты порогов и параметров дверей на путях движения.

По результатам проверки составлен был составлен акт проверки от 02.09.2011г. № 30 (л.д.50-51) и вынесено предписание от 02.09.2011г. № 16 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, в соответствии с которым следует: привести уклон пандуса в здание в соответствие нормам, привести покрытие пандуса в соответствие нормам, установить поручни на входной лестнице, установить поручни на пандусе, привести пути движения МГН в торговые помещения на втором этаже в соответствие нормам в части высоты порогов и параметров дверей на путях движения.

Заявитель пришел к выводу, что проведением проверки и ее результатами нарушены его права и законные интересы и обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий по проведению внеплановой выездной проверки незаконными.

Требования заявителя суд рассматривает исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.01.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры жилым, общественным и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям.

Суд считает обоснованным указание ответчика на необходимость исполнения заявителем указанной нормы, а также что указанные ответчиком нарушения доказаны материалами проверки.

Пункт 3.14. СНиП 35-01-2001 предусматривает, что наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

При ширине лестниц на основных подходах к зданию 2,5 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни.

Входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев, что устанавливается заданием на проектирование.

Поверхности покрытий входных площадок и тамбуров должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1 - 2%.

В силу пункта 3.29 СНиП 35-01-2001 максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,8 м при уклоне не более 8%. При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 10%. В исключительных случаях допускается предусматривать винтовые пандусы.

Ширина пандуса при исключительно одностороннем движении должна быть не менее 1,0 м, в остальных случаях - принимать по ширине полосы движения согласно пункту 3.18.

Площадка на горизонтальном участке пандуса при прямом пути движения или на повороте должна быть глубиной не менее 1,5 м.

При этом пунктом 3.32 СНиП 35-01-2001 установлено, что вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов, а также у всех перепадов высот более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни пандусов следует, как правило, располагать на высоте 0,7 и 0,9 м, у лестниц - на высоте 0,9 м, а в дошкольных учреждениях также и на высоте 0,5 м.

Поручень перил с внутренней стороны лестницы должен быть непрерывным по всей ее высоте. Завершающие части поручня должны быть длиннее марша или наклонной части пандуса на 0,3 м.

Пунктом 3.23 СНиП 35-01-2001 Ширина дверных и открытых проемов в стене, а также выходов из помещений и из коридоров на лестничную клетку должна быть не менее 0,9 м. При глубине откоса открытого проема более 1,0 м ширину проема следует принимать по ширине коммуникационного прохода, но не менее 1,2 м.

Дверные проемы, как правило, не должны иметь порогов и перепадов высот пола. При необходимости устройства порогов их высота или перепад высот не должен превышать 0,025 м.

Требование об устранении заявителем указанных нарушений нормативных требований изложено в предписании от 02.09.2011г. № 16.

Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», где указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является «поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан …»

Поскольку сообщение гражданина (инвалида-колясочника 1 группы) о несоответствии здания торгового центра «Энтерра» требованиям доступности для маломобильных групп населения (л.д.36) в связи с тем, что покрытие пандуса слишком скользкое, ответчик верно расценил, что данное сообщение содержит сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а потому данное сообщение является основанием для проведения проверки в отношении заявителя.

В соответствии с п.5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка ОАО «ПТШФ «Элегант» 17.08.2011г. была согласована с Прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска (л.д. 39).

Необходимые измерения при проведении проверки эксперт производил с использованием поверенного инструмента (дальномера лазерного), что говорит о соблюдении ответчиком требований Федерального закона от 26.02.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (копия свидетельства о поверке представлена ответчиком в судебное заседание 18.01.2012г.).

С учетом изложенного суд не находит доводы заявителя обоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.12.2011г. по делу № 12-368/11 оставлена без удовлетворения жалоба ОАО «Элегант» на Постановление о привлечении ОАО «Элегант» к ответственности, установленной статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур (копия указанного решения представлена ответчиком в судебное заседание 18.01.2012г.).

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ подтверждены законность постановления мирового судьи о привлечении ОАО «Элегант» к ответственности по статье 9.13 КоАП РФ с применением штрафа в размере 20.000 руб., правомерность проведения ответчиком проверки в отношении заявителя, а также обоснованность предписания ответчика об устранении нарушений от 02.09.2011г. № 16.

В связи с изложенным требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление открытого акционерного общества «Элегант» об уточнении заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Элегант» отказать.

Судебные расходы отнести на открытое акционерное общество «Элегант».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Ю.А.Каданцев