Арбитражная практика

Решение от 26 января 2012 года № А60-39609/2011. По делу А60-39609/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

26 января 2012 года Дело № А60-39609/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Шайхутдиновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

к обществу с ограниченной ответственностью “Ирбитское коммунальное предприятие“ (ИНН 6611013283, ОГРН 1096611000420)

о взыскании 632 951 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Д.Н. Килару – представитель по доверенности от 19.12.2011г. № СЭСБ/12-056,



от ответчика: Н.В. Кравцов - представитель по доверенности от 12.09.2011г. № 15.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 632 951 руб. 05 коп., в том числе 626 858 руб. 91 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.06.2011г. по 31.08.2011г. в рамках договора электроснабжения от 23.12.2009г. № 164015, и 6 092 руб. 14 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2011г. по 26.09.2011г., начисление которых истец просит продолжать с 27.09.2011г. по день фактической оплаты основного долга.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, копии доверенности от 19.12.2011г. № СЭСБ/12-056, протоколов-соглашений о договорных объемах потребления электрической энергии в 2011г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на заключение дополнительного соглашения от 01.11.2009. (приложение № 7) к договору электроснабжения от 23.12.2009г. № 164015, по условиям которого ответчик делегировал истцу право начисления и сбора денежных средств с населения за потребленную электроэнергию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

Установил:

В соответствии с заключенным между сторонами договором электроснабжения от 23.12.2009г. № 164015 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (п. 1.1. договора).

Факт заключения договора электроснабжения от 23.12.2009г. № 164015 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-11591/2010 (Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010г. и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010г.), судебными актами по делу №А60-32035/2010 (Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011г., и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011г.) и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.



Пунктом 6.2 договора электроснабжения от 23.12.2009г. № 164015 предусмотрено, что потребитель производит оплату электрической энергии ежемесячно в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным на основании данных приборов учета.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с 01.06.2011г. по 31.08.2011г. истцом ответчику отпущена электрическая энергия на общую сумму 626 858 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами расхода электроэнергии и актом снятия показаний за указанный период. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры от 30.06.2011г. № 700102020164015/002629, от 31.07.2011г. № 700102020164015/003123, от 31.08.2011г. № 700102020164015/003601.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной по договору электроснабжения от 23.12.2009г. № 164015 в период с 01.06.2011г. по 31.08.2011г., не исполнил, доказательств оплаты задолженности на сумму 626 858 руб. 91 коп. в суд не представил.

Довод ответчика о том, что истец должен самостоятельно собирать оплату за электрическую энергию с жильцов на основании дополнительного соглашения от 01.11.2009. (приложение № 7) к договору электроснабжения от 23.12.2009г. № 164015 судом рассмотрен и отклонен на основании нижеследующего.

В силу п. 4.9 договора электроснабжения от 23.12.2009г. № 164015, расчеты с бытовыми потребителями гарантирующий поставщик осуществляет на основании соглашения о делегировании прав по сбору денежных средств.

Сторонами заключено соглашение от 01.11.2009г. к договору №164015 от 01 ноября 2009г. (с протоколом согласования разногласий от 04 мая 2011г.). Факт заключения вышеуказанного дополнительного соглашения подтверждается также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011г. по делу № А60-9852/2011.

Согласно названному соглашению потребитель делегирует гарантирующему поставщику право начисления, сбора денежных средств за потребленную электроэнергию с населения, уведомление, извещение бытового потребителя электрической энергии об ограничении (приостановлении) подачи электрической энергии в случае ее неоплаты (п.1.2 соглашения). В данном соглашении конкретизировано, что гарантирующий поставщик обязан осуществлять начисление и сбор денежных средств за потребленную электроэнергию с бытовых потребителей, по требованию потребителя предоставлять сведения об имеющейся задолженности по оплате за потребленную электроэнергию бытовых потребителей (п. 3.1 соглашения).

При этом в п.4.8 договора электроснабжения от 23.12.2009г. № 164015 стороны согласовали, что на момент заключения договора расчеты за потребленную электроэнергию с бытовыми потребителями производятся с гарантирующим поставщиком; в случае перехода бытовых потребителей на расчеты к потребителю, необходимо оформить акт приемки-передачи приборов расчетного учета между потребителем и гарантирующим поставщиком, с указанием поквартирных приборов расчетного учета на момент передачи.

Как отмечено выше, в силу п. 6.2 договора электроснабжения от 23.12.2009г. № 164015, потребитель производит оплату электрической энергии по настоящему договору ежемесячно. Потребителем в договоре назван ответчик.

Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 (далее – Правила № 530), предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания пользователям помещений жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, а так же для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом в соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входят: 1) плата за наем в случае пользования помещением по договору найма; 2) плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плата за коммунальные услуги. Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. Данная плата уплачивается управляющей компании за управление многоквартирным домом отдельно от оплаты жильцами коммунальных услуг, потребляемых в квартирах.

Статус истца как гарантирующего поставщика и ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов сторонами не оспаривается.

Таким образом, положение п. 6.2 договора электроснабжения от 23.12.2009г. № 164015 о необходимости оплаты энергии гарантирующему поставщику потребителем (по делу – ответчик) не исключает положений п. 4.8 и п. 4.9 данного договора об отдельном учете и сборе гарантирующим поставщиком платы за потребленную бытовыми потребителями энергию.

Исходя из правил толкования договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), при сопоставлении условия договора электроснабжения от 23.12.2009г. № 164015 о сборе платы с бытовых потребителей с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание последующие действия сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что в рамках рассматриваемых договорных отношений истец осуществляет сбор платы с населения за потребленную ими электрическую энергию согласно поквартирному учету в соответствии с соглашением от 01.11.2009г. и п. 4.9 договора электроснабжения от 23.12.2009г. № 164015, а ответчик как управляющая организация оплачивает гарантирующему поставщику потребленную им для содержания и эксплуатации многоквартирных домов (мест общего пользования) электрическую энергию в порядке п. 6.2 вышеназванного договора.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, в рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в спорный период только в отношении мест общего пользования.

На основании изложенного, поскольку ответчик потребил отпущенную в спорный период истцом электроэнергию, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по ее оплате (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необходимо также отметить, что согласно п. 90 Правил № 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Включение в договор условия о получении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих помещений не освобождает исполнителя коммунальных услуг, как контрагента по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) от ответственности за исполнение обязательства по оплате потребленной многоквартирным домом электроэнергии. Если приобретенная в целях оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения электрическая энергия ими не оплачена (оплачен не в полном объеме), гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности к исполнителю коммунальных услуг

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 6 092 руб. 14 коп. начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд (17.10.2011г.), за период с 19.07.2011г. по 26.09.2011г.

Данный расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и является верным.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 626 858 руб. 91 коп. основного долга и 6 092 руб. 14 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд, на сумму задолженности 626 858 руб. 91 коп., начиная с 27.09.2011г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

При этом следует отметить, что на дату принятия решения по настоящему делу ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011г. № 2758-У).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о начислении процентов на сумму долга 626 858 руб. 91 коп. за период с 27.09.2011г. до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга подлежит удовлетворению, исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 659 руб. 02 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева