Арбитражная практика

Решение от 11 января 2012 года № А40-43887/2011. По делу А40-43887/2011. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-43887/11

11 января 2012года 46-374

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2011года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2012года

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю. Каревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цитлидзе Т.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Домостроительная компания» (ИНН 3128051692)

к ЗАО «МЗТА-Регионы» (ИНН 771964949)

о взыскании 263 274руб. 15коп.



в заседании приняли участие:

от истца – Черепашкин А.И. протокол №5 от 28.09.07г.,

от ответчика – не явился,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «МЗТА-Регионы» о взыскании 258 653руб. 54коп. задолженности и 3 020руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным в порядке ст. 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что в сентябре 2010г. истец обратился к ответчику для приобретения шести газовых обогревателей.

Ответчик в адрес истца выставил счет №40 от 14.09.2010г., который оплачен истцом на общую сумму 258 653руб. 64коп., что подтверждается платежным поручением №1 от 16.09.2010г.



Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая длительность непоставки оплаченного товара, 01.02.11г. истцом направлено письмо с требованием исполнить обязательство путём поставки оборудования или возврата в 5-ти дневный срок денежных средств.

03.02.11г. по товарной накладной №6 на складе ответчика получен один воздухонагреватель GMS90403B2AA на сумму 42 141руб.

Товар был получен истцом в упаковке. Однако при установлении и подключении вышеуказанного оборудования к системе отопления было установлено, что в газовом обогревателе отсутствует один из блоков в схеме электронного управления. В связи с обнаружением несоответствия качества и комплектности поступившего товара, которое невозможно было обнаружить при приёмке товара на складе поставщика, в адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителя для осмотра и составления акта.

Ответчик своего представителя не направил.

21.02.11г. истец обратиться в ООО «Агенство независимой оценки «Аргумент» для проведения независимой технической экспертизы и установления работоспособности поставленного оборудования. Согласно вышеуказанному осмотру и заключению №59 от 21.02.11г. установлено, что в газовом обогревателе GMS90403B2AA №1В1097599 отсутствует блок В18099-22 в схеме электронного управления газового обогревателя. Газовый обогреватель GMS90403B2AA №1В1097599 не работоспособен.

Таким образом, нарушение требований к качеству поставленной продукции является существенным в порядке п. 2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения своих обязательств и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Заказным письмом от 13.02.11г. истец уведомил ответчика о существенных недостатках поставленного товара. Однако замены поставленного товара надлежащего качества со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, оплаченное газовое оборудование не поставлено в адрес истца до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 258 653руб. 54коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, истец просит взыскать 3 020руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 1 600руб. 45коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 1 600руб.45коп. судебных издержек представил квитанцию №005035 от 22.04.2011г.

Учитывая, что требование истца о взыскании 1 600руб. 45коп. подтверждено представленными доказательствами, то оно подлежит удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 475 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МЗТА-Регионы» (ИНН 771964949) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (ИНН 3128051692) 258 653(двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят три)руб. 54коп. задолженности, 3 020(три тысячи двадцать)руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 600(одну тысячу шестьсот)руб. 45коп. судебных издержек и 8 265(восемь тысяч двести шестьдесят пять)руб. 48коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Карева