Арбитражная практика

О возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. Определение от 22 декабря 2011 года № 2-978/2011. Алтайский край.

22 декабря 2011года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной *.*. ,

при секретаре Портновой *.*. ,

с участием прокурора Корнилович *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргун ФИО9 к Нестеренко ФИО10 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

Установил:

Моргун *.*. обратилась в суд с исковым заявлением к Нестеренко *.*. о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 40 минут Нестеренко *.*. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н. № в г. Славгороде на ул. <адрес>, нарушив п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Цитцер ФИО11. В результате ДТП, Моргун *.*. , как пассажиру автомобиля <данные изъяты> были причинены легкие телесные повреждения, а именно: ушиб грудной клетки и коленного сустава. Так как Моргун *.*. является инвалидом <данные изъяты>й группы, травмы, причиненные ей в результате данного ДТП, стали причиной обострения уже имевшихся у нее хронических заболеваний.

Виновным в совершении данного ДТП был признан ответчик Нестеренко *.*. , что подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, а также Постановлением Славгородского городского суда от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении №5-39/2011.

Кроме того, истице вследствие ДТП были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде перенесенных физических болей из-за полученного ушиба грудной клетки и коленного сустава: в связи с переживаниями истица стала нервной, раздражительной, ей пришлось обращаться к врачам терапевту и невропатологу по поводу головных болей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, понесла затраты на приобретение медикаментов в сумме <данные изъяты>, причиненный истице моральный вред она оценивает в <данные изъяты>, а также понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Нестеренко *.*. за время болезни истицы ни разу не поинтересовался ее состоянием здоровья, не пытался загладить свою вину. Истица просила взыскать с Нестеренко ФИО10 в ее пользу в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

30 ноября 2011 года от истицы Моргун *.*. поступило письменное заявление об отказе истца от иска, в котором она просила производство по данному делу прекратить в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истицы, последствия отказа от иска истице ясны, заявление было приобщено к материалам дела.



Истица Моргун *.*. , ее представитель Тырышкин *.*. , ответчик Нестеренко *.*. , его представитель Нестеренко *.*. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора, не возражавшего прекратить производство по делу, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, поскольку отказ Моргун ФИО9 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает отказ от иска и на основании ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Одновременно, участникам процесса разъясняется ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ от иска от Моргун ФИО9.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Моргун ФИО9 к Нестеренко ФИО10 о возмещении вреда, причиненного здоровью прекратить.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение 10 дней.



Судья *.*. Нелина