Арбитражная практика

Решение от 27 января 2012 года № А59-5021/2011. По делу А59-5021/2011. Республика Саха.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Решение

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5021/2011

27 января 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2012. Полный текст решения изготовлен 27.01.2012.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лим *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» об оспаривании постановления от 20.09.2011 № АДК/1572/101/11 по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией города Южно-Сахалинска,

при участии:

от ООО «Север» – Веселова *.*. по доверенности от 17.03.2011 № 11,



от административной комиссии города Южно-Сахалинска – Марванюк *.*. по доверенности от 12.01.2012 № 030-7,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии города Южно-Сахалинска (далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2011 № АДК/1572/101/11 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 21 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

В обоснование заявленного требования указано, что в процессе рассмотрения материалов административного производства обстоятельства, положенные в основу постановления административного органа, не нашли своего подтверждения. Наличие состава вмененного обществу административного правонарушения инспекцией не доказано. Кроме того, оспариваемое Постановление не может быть признано законным, поскольку инспекцией допущены существенные нарушения, как при проведении проверки, регламентированной Федеральным законом № 294-ФЗ, так и производстве административного правонарушения, выразившиеся в нарушении порядка проведения проверки, требований к оформлению протокола и постановления по делу об административном правонарушении, неизвещении общества о времени и месте данных процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО «Север» требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Административный орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с требованием общества не согласились, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Департамента городского хозяйства от 24.06.2011 № 116 отделом контроля санитарного содержания городского округа проведена проверка на предмет надлежащего санитарного содержания территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В ходе проверки контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, расположенной по адресам: г. Южно-Сахалинск, пл.р. Ново-Александровск, ул. 30 лет Победы, 5а, ул. 2-я Красносельская, 18а, пер. Железнодорожный 13а, установлен факт складирования КГМ более 1 куб.м.

Выявленные обстоятельства отражены в акте осмотра места территории (объекта) от 21.07.2011.



Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «Север» нарушение п. п. 3.4.1 Правил благоустройства и санитарного содержания городского округа «Город Южно-Сахалинск», принятых Решением городского Собрания от 24.09.2008 № 1249/54-08-3, отдел контроля санитарного содержания городского округа в отношении общества составил протокол от 22.07.2011 № 138 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее – Закон № 490).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, комиссией вынесено Постановление от 20.09.2011 № АДК/1572/101/11, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 21 данного Закона в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Полагая, что Постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, ООО «Север» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Судом установлено, что Решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 24.09.2008 № 1249/54-08-3 приняты Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в новой редакции (далее – Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования к благоустройству и санитарному содержанию территорий городского округа «Южно-Сахалинск», включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, ведомственной принадлежности и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (п. 1.1 Правил).

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение п. 3.3.2 Правил, согласно которому переполнение мусоросборных контейнеров мусором, складирование ТБО и КГМ (более 1,0 куб. м) на площадке под установку контейнеров и рядом с ней не допускается. В случае переполнения бытовыми отходами контейнеров, скопления КГМ и коробок на мусоросборной площадке и рядом с ней в объеме более 1 куб. м, руководители управляющих организаций и организаций, осуществляющих вывоз отходов, организовывают повторный вывоз ТБО в количестве, обеспечивающем надлежащее санитарное состояние мусоросборных площадок.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, последний является управляющей организацией, на обслуживании которой находятся, в том числе, многоквартирные жилые дома № 30 по ул. 30 лет Победы, № 18а по ул. 2-я Красносельская, № 13а по пер. Железнодорожному, п/р Ново-Александровск, г. Южно-Сахалинска.

В целях надлежащего исполнения своих обязанностей общество согласовало с Департаментом городского хозяйства график вывоза КГМ с территории ООО «Север» на 2011 год и заключило с ОАО «СКК» договор на вывоз мусора.

Принимая во внимание осуществляемую ООО «Север» деятельность, последнее является лицом, ответственным за организацию сбора ТБО и ГКМ применительно к мусоросборным контейнерам, установленным на проверяемой территории, в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния, в связи с чем, обязано соблюдать вышеприведенные положения Правил.

Частью 1 ст. 21 Закона № 490 установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий населенных пунктов Сахалинской области в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ закреплено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ приведенных норм законодательства в их системном толковании позволяет суду сделать вывод о том, что объективной стороной предусмотренного ч. 1 ст. 21 Закона № 490 административного правонарушения применительно к п. п. 3.3.1 и 3.3.2 Правил является бездействие хозяйствующего субъекта (управляющей организации), выразившееся в неорганизации вывоза ТБО и КГМ в количестве, обеспечивающем надлежащее санитарное состояние мусоросборных площадок, а именно: с момента переполнения мусоросбоных контейнеров и (или) накапливания ТБО и КГМ на площадке под установку контейнеров и рядом с ней в объеме более 1 куб.м., что в силу ст. 26.1 КоАП РФ признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, Правила не определяют срок, в течение которого должен быть организован вывоз мусора, в связи с чем, данное условие носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации на основании полученных доказательств.

Оценив материалы административного производства на предмет доказывания вмененного ООО «Север» правонарушения, суд Установил, что комиссией не выяснялся момент, когда именно произошло скопление мусора на прилегающей к мусоросборным контейнерам территории, а также накопление КГМ и коробок в объеме более 1 куб.м. Не исследовался и период времени, в течение которого общество объективно могло произвести уборку и вывоз мусора.

В частности, в целях установления данных обстоятельств проверяющим не были опрошены жители домов, расположенных в районе установки контейнеров.

Поскольку вывоз ТБО фактически осуществляется ОАО «СКК» на основании утвержденного графика, проверяющим также не опрошен водитель спецтранспорта на предмет наличия 21.07.2011 в ходе осуществления своих обязанностей мусора и КГМ на прилегающей к контейнерной площадке территории.

Доказательств последующей фиксации выявленного 21.07.2011 в 14 час. 30 мин. мусора, а именно в этот же день или на следующий день, что подтверждало бы противоправное бездействие со стороны общества, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что выявленный в ходе проверки мусор находился на прилегающей к контейнерной площадке территории уже продолжительное время.

Кроме того, приведенный в оспариваемом постановлении вывод комиссии о том, что мусор находился и на территории контейнерной площадки, опровергается приложенными к акту осмотра фотоснимками.

Указанное свидетельствует о декларативности выводов административного органа в части нарушения п. 3.3.2 Правил, что не позволяет установить наличие или отсутствие в бездействии общества события административного правонарушения.

Ограничившись в ходе производства по делу об административном правонарушении лишь составлением акта осмотра территории (объекта) от 22.08.2011, проверяющим фактически оставлены без внимания обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу. При этом у административного органа имелось достаточно времени для неукоснительного соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель комиссии подтвердил, что ООО «Север» привлечено к административной ответственности именно по факту выявления в ходе осмотра мусора на обслуживаемой им территории. Иные обстоятельства административный орган не выяснял, усмотрев наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд полагает, что данная позиция административного органа является неправомерной как не согласующаяся с требованиями п. п. 3.3.1, 3.3.2 Правил.

Представитель комиссии в судебном заседании не оспаривал, что в последующем мусор был убран.

В этой связи меры, направленные на обеспечение надлежащего санитарного состояния рассматриваемой территории, были приняты.

Административным органом не обеспечена совокупность неопровержимых доказательств в целях исключения сомнений в наличии признаков административного деяния.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административное дело в отношении ООО «Север» рассмотрено комиссией формально, а именно: без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Таким образом комиссией не доказано событие вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 21 Закона № 490.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом Постановление от 20.09.2011 № АДК/1572/101/11 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от 20 сентября 2011 года № АДК/1572/101/11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Север» к административной ответственности по части 1 статьи 21 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья *.*. Белоусов