Арбитражная практика

О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решение от 13 января 2012 года № 2-925/12. Московская область.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина Р. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Истец Осокин Р.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на проезжей части дороги, ведущей с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Вейс Р.С., принадлежащего на праве собственности Чистякову С.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца ипринадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель Вейс Р.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ

Истец своевременно обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, как разницу между ущербом истца и выплаченной суммой (<данные изъяты>), расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель истца просил отложить рассмотрение дела в связи с его отдыхом в новогодние выходные и необходимостью подготовки к делу и прибытия в судебное заседание.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что все обязательства по страховой выплате страховщик выполнил в полном объеме. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Суд признает причину неявки представителя истца неуважительной, учитывая сроки рассмотрения дела, установленные законом, мнение представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.



В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что что ДД.ММ.ГГ на проезжей части дороги, ведущей с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Вейс Р.С., принадлежащего на праве собственности Чистякову С.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца ипринадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель Вейс Р.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ

Истец своевременно обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины Вейс Р.С. в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП.

Ответчик также не опроверг размер ущерба, который согласно отчету ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» составила с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного закона, не содержит оценки скрытых повреждений, компетенция специалиста не подтверждена.

Поскольку ли судом за основу принят отчет, представленный истцом, то с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), но поскольку истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты> рублей, то в соответствии со ст. 196 ГПК РФ заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи и представительства в суде от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая сложность оказанных услуг, рассмотрение дела в одном заседании, неучастие представителя истца в связи с его отдыхом на новогодние праздники, суд полагает возможным уменьшить указанные расходы до <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, направления его в суд, взыскав их с ответчика.

Судом установлено, что истцом понесены также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, из которых подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.



На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Осокина Р. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осокина Р. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В части иска о взыскании расходов на представителя в сумме, превышающем <данные изъяты> рублей - отказать.

Возвратить из бюджета муниципального образования Люберецкий район Московской области излишне оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов