Арбитражная практика

По делу № 2-7385/2011. Решение от 21 декабря 2011 года № 2-7385/11. Московская область.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Озерицкого А. С. на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления ФССП по Московской области Гречухи А.В.,

Установил:

Озерицкий А.С. обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГ по заявлению Озерицкого А.С. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - Люберецкое городское потребительское общество «Продресурсы» о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Гречухой А.В.

Заявитель указал, что за прошедшие три месяца судебным приставом практически не сделано никаких исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника и погашение долга. Единственный документ, который был предоставлен заявителю в подтверждение выполнения своих обязанностей - запрос в ИФНС №, который был направлен туда только спустя 2 месяца после возбуждения исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГ.

Заявитель пояснил, что бездействие пристава заключается в не выявлении недвижимого имущества должника, транспортных средств.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц. организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Озерицкий А.С. указал, что приставом не осуществлен выход по месту нахождения должника, не выявлено и не арестовано имущество, принадлежащее должнику.

Заявитель просит суд признать бездействие пристава исполнителя Гречухи А.В. незаконными, обязать пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия, направленные на выявление и арест имущества должника, а именно: обязать запросить необходимые сведения на должника в органах регистрации прав на недвижимое имущество, органах технической инвентаризации, ГИБДД и др., обязать осуществить выход по месту нахождения должника по адресу: <адрес> с целью наложения ареста на имущества должника.

Заявитель в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Люберецкого РО УФССП по МО Гречуха А.В. в судебное заседание явился, возражал по поводу удовлетворения жалобы, указав, что им были соблюдены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы представленного суду исполнительного производства, приходит к выводу, что жалоба Озерицкого А.С. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Следовательно, в том случае если судебный пристав-исполнитель совершил действия (бездействие) по исполнению судебного постановления государственного или иного органа либо отказал в совершении действий по исполнению, взыскателем или должником может быть подана жалоба по правилам ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229 - ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц Службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на исполнение в Люберецкий РО УФССП по Московской области поступил исполнительный лист Люберецкого городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ЛГПО «Продресурсы» в пользу Озерицкого А.С. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На основании данного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГ СПИ Люберецкого РО УФССП по Московской области Гречухой А.В. было возбуждено исполнительное производство №.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что СПИ, за три месяца не предпринял никаких исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника и взысканию определенных судом денежных средств.

Между из материалов исполнительного производства, представленных суду приставом, следует обратное.

Так в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ приставом был направлен запрос в МИФНС №17 по Московской области с целью выявления ИНН, юридического и фактического адресов ЛГПО «Продресурсы», номеров расчетных счетов в банках данной организации и т.п.

ДД.ММ.ГГ был направлен электронный запрос в УГИБДД по МО с целью выявления транспортных средств, находящихся на балансе должника.

Приставом было установлено, что у ЛГПО «Продресурсы» имеются расчетные счета в «ТКБ» (ЗАО), Сбербанке России и в ОАО «Россельхозбанк» в виду чего постановлениями от ДД.ММ.ГГ пристав обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в данных банках.

Согласно акта совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГ СПИ Гречуха А.В. совершил выход по юридическому адресу должника: <адрес>, в ходе которого было установлено, что ЛГПО «Продресурсы», его имущество, подлежащее описи по данному адресу отсутствует.

На настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы заявителя положенные в обоснование его жалобы о том, что СПИ Гречуха А.В. допускает бездействие по исполнению исполнительного документа опровергаются представленными материалами исполнительного производства №.

Те исполнительные действия, которые заявитель просит суд обязать выполнить пристава, им были выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительные действия производятся по исполнительному производству № в соответствии с действующим Законом «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения жалобы Озерицкого А.С. на бездействие пристава Гречухи А.В. – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Озерицкого А. С. на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> Гречухи А.В. по исполнительному производству № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.