Арбитражная практика

Об обязании убрать электрокабельную линию. Решение от 20 января 2012 года № . Московская область.

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середы А. Ф. к Першиной Р. М. об обязании убрать самовольно проложенную электрокабельную линию,

Установил:

Середа А.Ф. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ он приобрел у ФИО земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Примерно в ДД.ММ.ГГ со слов соседей по земельному участку ему стало известно, что на глубине примерно <данные изъяты> через весь принадлежащий ему земельный участок проложена кабельная линия <данные изъяты>.

Как видно из Свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи земельного участка, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГ и письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГ №, существующие ограничения (обременения) права на приобретенном земельном участке отсутствуют (сервитут не установлен).

С целью установления собственника электрокабельной линии он обратился в Администрацию городского поселения <адрес>, в ОАО «<адрес> ЭЛЭК» и МУП «<адрес> электросеть».

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГ ОАО «<адрес> ЭЛЭК», в ДД.ММ.ГГ для обеспечения электроэнергией вновь построенных жилых домов по <адрес> в <адрес> (ранее <адрес>), ФИО по ордеру, выданному Администрацией городского поселения <адрес>, осуществило прокладку электрокабеля <данные изъяты> от <данные изъяты>, заказчик работ ФИО

По сообщению ФИО, договор подряда на выполнение работ по прокладке электрокабельной линии <данные изъяты> от <данные изъяты> и другая документация на предприятии отсутствует.

Администрация городского поселения <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГ № также уклонилась дать какие-либо объяснения.

Он неоднократно обращался к ФИО с просьбой убрать с принадлежащего ему земельного участка электрокабельную линию.

Письмом № от ДД.ММ.ГГ из МУП «<адрес> электросеть» и письмом № от ДД.ММ.ГГ из ОАО «<адрес> ЭЛЭК», ему сообщили, что вышеуказанная электрокабельная линия, проходящая через принадлежащий ему земельный участок, находится на балансе домовладельца Першиной Р.М., которая и является её собственником.

Считает, что работы по прокладке электрокабельной линии через земельный участок (кадастровый номер №) выполнены с грубыми нарушениями действующего законодательства, какая-либо документация на проектирование, согласование и выполнение работ у Подрядчика, Заказчика, МУП «<адрес> электросеть» и других организаций, отсутствует.

Таким образом, самовольно проложенная ответчиком электрокабельная линия <данные изъяты> через земельный участок с кадастровым номером № без согласия собственника, является не законной.

В связи с чем, просит суд обязать ответчика Першину Р.М. в течение <данные изъяты> с момента вступления в законную силу решения суда убрать самовольно проложенную им электрокабельную линию.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и показал, что ответчику Администрацией был выдан ордер на прокладку кабеля. Кабель прокладывал ФИО документация вся сдана в МОЭСК. Кроме того, со слов его доверителя ему известно, что кабельную линию уже демонтировали.



Представитель 3-его лица <данные изъяты> ФИО в суде показал, что Першина обратилась к ним с заявлением о прокладке кабеля, они выдали ей технические условия. В соответствии с данными условиями ею был заказан проект прокладки кабеля. Каким образом проходила прокладка, им неизвестно, так как больше она к ним не обращалась. Подключением электросети они не занимаются, это относится к компетенции МОЭС. Вся проектная документация должна находиться в проектной организации.

Представитель Администрации городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ был приобретен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Из письма № от ДД.ММ.ГГ ОАО «<данные изъяты> ЭЛЭК» следует, что в ДД.ММ.ГГ для обеспечения электроэнергией вновь построенных жилых домов по <адрес> в <адрес> (ранее <адрес>), ФИО по ордеру, выданному Администрацией городского поселения <адрес>, осуществило прокладку электрокабеля <данные изъяты> от <данные изъяты>, заказчик работ ФИО

По сообщению ФИО», договор подряда на выполнение работ по прокладке электрокабельной линии <данные изъяты> от <данные изъяты> и другая документация на предприятии отсутствует.

Администрация городского поселения <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГ № указала, что электрокабель <данные изъяты>, проходящий от <данные изъяты>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования городского поселения <адрес> не значится. Сведения о вышеуказанном кабеле в реестре бесхозяйных вещей отсутствуют.

По сообщениям № от ДД.ММ.ГГ из МУП «<адрес> электросеть» и № от ДД.ММ.ГГ ОАО «<адрес> ЭЛЭК» установлено, что вышеуказанная электрокабельная линия, проходящая через принадлежащий истцу земельный участок, находится на балансе домовладельца Першиной Р.М., которая и является её собственником.

В судебном заседании установлено, что ни истец ни бывший собственник земельного участка Шилин разрешения на прокладку электрокабеля не давали.

В силу ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Середы А.Ф. об обязании ответчика демонтировать самовольно проложенную электрокабельную линию, подлежат удовлетворению.



На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 260, 261 ГК РФ и ст.ст. 98, 194-199ГПКРФ,суд

Решил:

Исковые требования Середы А. Ф. удовлетворить частично.

Обязать Першину Р. М. демонтировать самовольно проложенную электрокабельную линию <данные изъяты> с земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Середе А. Ф..

Взыскать с Першиной Р. М. в пользу Середы А. Ф. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Т.Н.Слоновская