Арбитражная практика

Решение от 01 марта 2005 года № 2-7188/11. Решение от 01 марта 2005 года № 2-7188/11. Московская область.

2-7188/11

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием адвоката Солодковой О. А., при секретаре Винивитииой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндулиной Т. Ф. к Горюнову С. Г. о признании утратившим право пользования на жилое помещение,

Установил:

Истица в обоснование иска сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГ она, согласно ордеру, она вселись в квартиру по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы дочь истицы, а так же ее ребенок, ДД.ММ.ГГ

<данные изъяты> дочь истицы, ФИО вступила в брак с ответчиком.

ДД.ММ.ГГ, ответчик был зарегистрирован по их месту жительства.

От брака у дочери истицы и ответчика родилась дочь, ФИО ДД.ММ.ГГ рождения.

Ответчик вместе дочерью истицы, ФИО до ДД.ММ.ГГ проживали в съемной квартире.

ДД.ММ.ГГ брак ответчика дочерью истицы был прекращен.

Истица указала, что в квартире по адресу: <адрес>, ответчик никогда не жил, не оплачивал квартплату и иные коммунальные платежи. Вещей и предметов мебели ответчика в квартире нет.

Пояснила, что в ДД.ММ.ГГ ответчик добровольно хотел снятся с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени не исполнил свое обещание.

По имеющейся у истицы информации, ответчик вступил в новый брак и проживает постоянно с женой в Москве, адреса проживания его она не знает.

Пояснила, что препятствий в пользовании жилым помещением она не чинит.

Считает, что ответчик добровольно отказался от реализации своих прав, а так же от обязанностей по договору социального найма, его регистрация носит формальный характер.

Бремя оплаты квартплаты несет лично истец.

Истица считает, что ответчик утратил право пользования квартирой по адресу <адрес>, поэтому должен быть снят с регистрационного учета из квартиры.

Просила признать утратившим право на жилую площадь Горюнова С. Г. в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

3-е лицо, ФИО в судебное заседание явилась.

3-е лицо, представитель Управления ФМС России Ухтомского территориального пункта, не явился. Извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд Установил, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истица, дочь истицы, ребенок ответчика и дочери истицы и ответчик.

Горюнов С.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГ (л.д.7).

В настоящее время двухкомнатная квартира, общей площадью 47.40 кв. м, по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГ, находится в общей долевой собственности Миндулиной Т.Ф. (1/2 доля в праве), Горюновой А.С. (1/4 доля в праве), ФИО (1/4 доля в праве) на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ (л.д. 22), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, реестровый номер №

ДД.ММ.ГГ дочь истицы, ФИО, вступила в брак с ответчиком.

От брака у дочери истицы и ответчика родилась дочь, ФИО, ДД.ММ.ГГ рождения.

ДД.ММ.ГГ брак ответчика дочерью истицы был прекращен, согласно свидетельству о расторжении брака I-ИК № (л.д.9), то есть ответчик не является членом семьи.

Бремя оплаты квартплаты несет лично истец (л.д10-11).

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации“, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).Лист 1

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

С учетом изложенного, оснований для прекращения права пользования ответчика спорной жилой площадью и снятии его с регистрационного учета не имеется.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Миндулиной Т. Ф. к Горюнову С. Г. о признании утратившим право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: Сорокина Т.В.