Арбитражная практика

О взыскании страхового возмещения. Решение от 18 декабря 2006 года № . Московская область.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атласкирова Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ. <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Кузнецовым А.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность водителя Кузнецова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое после обращения к нему истца выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

С указанной суммой Атласкиров Н.А. не согласился, обратился в специализированную организацию - ООО «Юридекс», которая Установила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания ответчика отказала в дополнительной выплате, Атласкиров Н.А. обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Крючков Ю.В. исковые требования не признал.

Выслушав пояснения сторон, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Кузнецова А.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Атласкировым Н.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Кузнецовым А.Н. п.п. 9.10 ПДД. ДД.ММ.ГГ в отношение Кузнецова А.Н. вынесено Постановление <данные изъяты> № о назначение административного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кузнецова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ВВВ №.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 года истец представил поврежденный автомобиль страховщику для осмотра.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Атласкирова Н.А. составила <данные изъяты> рублей, и была выплачена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Актом № от ДД.ММ.ГГ.

С произведенной выплатой страхового возмещения истец не согласился. По результатам проведенной им независимой экспертизы в ООО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду наличия двух противоречивых заключение по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно представленному заключению эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Атласкирова Н.А. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю Атласкирову Н.А. в результате ДТП.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению. Поскольку причиненный ущерб, установленный экспертом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», превышает <данные изъяты> рублей, страховое возмещение подлежит взысканию в части недоплаченной суммы в пределах установленного законом лимита ответственности, а именно: в сумме <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела квитанций, следует, что истцом понесены расходы: по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на экспертизу, понесенные сторонами, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы: на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Атласкирова Н. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Атласкирова Н. А. <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова