Арбитражная практика

О признании права собственности. Решение от 19 января 2012 года № . Московская область.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брайнис М. А., Чупилко Е. Э. к ООО «Гелион-Инвест» о признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ними и ООО «Гелион-Инвест» заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ООО «Гелион-Инвест» обязано осуществить строительство объекта с целью приобретения истицами в установленном законом порядке в собственность <данные изъяты> квартиры, расположенной по <адрес>

Свои обязательства, предусмотренные договором, истцы выполнили в полном объеме, внеся инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ответчика.

В ДД.ММ.ГГ строительство жилого дома окончено, дом принят в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГ состоялись прием-передача спорной квартиры, дому присвоен <адрес>

В настоящее время истцы проживают в спорной квартире, которой по данным БТИ присвоен №, вносят плату за жилье и коммунальные услуги.

Между тем, до настоящего времени ООО «Гелион-Инвест» не передало в орган по регистрации прав на недвижимое имущество необходимую документацию, подтверждающую факт постройки спорного жилого дома, в связи с чем Брайнис М.А. и Чупилко Е.Э. не могут оформить свое право собственности на принадлежащую им квартиру, а также зарегистрироваться в ней по месту жительства. Неоднократные обращения к ответчику о причинах неисполнения обязательств результатов не принесли.

Истцы полагают, что, исполнив свои обязательства по договору о долевом участии в инвестировании строительства спорной квартиры, они приобрели на нее право собственности и просят суд признать за ними это право.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Соколовская А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Гелион-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, никаких возражений по существу заявленных требований суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С согласия представителя истцов суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвестора права собственности на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ними и ООО «Гелион-Инвест» заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома.

По условиям Договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ ООО «Гелион-Инвест» обязано осуществить строительство объекта с целью приобретения истцами в установленном законом порядке в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>

Согласно п. <данные изъяты> Договора № ориентировочная сумма инвестиций составила <данные изъяты> рублей, истцы внесли взнос на расчетный счет ответчика, тем самым свои обязательства перед ООО «Гелион-Инвест» исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ состоялись прием – передача спорной квартиры.

В настоящее время дом принят в эксплуатацию, имеет почтовый <адрес>

Технический паспорт БТИ свидетельствует о создании спорного жилого помещения как законченного строительством объекта, квартире присвоен №, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время истцы проживают в спорной квартире и несут расходы на ее содержание, оплачивают коммунальные услуги.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку истцы исполнили взятые на себя обязательства в полном объеме, а ответчик в одностороннем порядке отказывается от выполнения условий договора инвестирования, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Брайнис М. А., Чупилко Е. Э. к ООО «Гелион-Инвест» о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Брайнис М. А., Чупилко Е. Э. право собственности на <данные изъяты> квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по <адрес>

Ответчик вправе подать в Люберецкий суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Молотова