Арбитражная практика

О взыскании страхового возмещения. Решение от 19 января 2012 года № . Московская область.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Калашниковой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мачульского Л. Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем,что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей «Хонда Цивик» гос № № под управлением Мачульского Л.Ф.,принадлежащего ему на праве собственности, «Киа-Серато» гос № № под управлением Ксенофонтова А.С.,принадлежащего ему на праве собственности.

В отношении водителя Ксенофонтова А.С. инспектором 2 роты Полка ДПС ГИБДД по ЮЗАО <адрес> было вынесено определение,согласно которому в действиях водителя Ксенофонтова А.С. усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность водителя Ксенофонтова А.С. застрахована по риску ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» (полис № №).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила на расчетный счет истца <данные изъяты> коп.

Прямые расходы,необходимые для приведения автомобиля в состояние,в котором он находился до наступления страхового случая,составили <данные изъяты> руб.,что подтверждается квитанцией к Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ и Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГ автосервиса ООО «Академ Авто»,в котором производился восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГ истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» гос № №, обратился в ООО «Эксперт-Сервис» и заключил договор №.Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» гос № № составляет <данные изъяты> руб.,а с учетом износа -<данные изъяты> коп.

Учитывая вышеизложенное,истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между затратами на восстановительный ремонт,произведенный истцом и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>.,стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> руб.,государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик:представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился,не возражает против взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Проверив материалы дела,выслушав стороны,суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.



Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мачульского Л.Ф.,управлявшего автомобилем Хонда Цивик гос № № и Ксенофонтова А.С.,управлявшего автомобилем Киа-Серато гос № №.Собственником автомобиля Хонда Цивик гос № № является истец.

ДТП произошло по вине водителя Ксенофонтова А.С.,который нарушил п.10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства)

Ответчик не оспаривал вину Ксенофонтова А.С. в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность Ксенофонтова А.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Мачульский Л.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с данной суммой,истец обратился в ООО «Академ Авто». Согласно квитанции к заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГ истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» гос № №, обратился в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» гос № № составляет без учета износа <данные изъяты>.

При определении размера ущерба,подлежащего взысканию в пользу истца,суд полагает принять во внимание калькуляцию ООО «Эксперт-Сервис»,т.к. ответчик не оспаривал ее.



Суд не считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика сумму,уплаченную за ремонт автомобиля,т.к. в данном случае не был учтен износ деталей.

В соответствии с подп.б ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов,необходимых для примедения имущества в состояние,в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей,узлов,агрегатов и деталей,используемых при восстановительных работах,что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает,что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны,однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На необходимость учитывать износ частей,агрегатов и деталей поврежденного ТС указал в своем определении Верховный Суд РФ от ДД.ММ.ГГ № № по заявлению ООО «Строймаш» о признании незаконным абз3 подп.б п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание,что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>..,суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что в связи с происшедшей аварией истец понес следующие расходы: за составление калькуляции в ООО «Эксперт-Сервис» в размере <данные изъяты> рублей,по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.,расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мачульского Л. Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.,расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.,возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд

Судья: