Арбитражная практика

По делу № 2-6269/2011. Решение от 15 декабря 2011 года № 2-6269/11. Московская область.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириллова-Назарьева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кириллов-Назарьев А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Вольво S 80», №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец указал, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшего по доверенности автомашиной «ВАЗ-21065», №, требований п. 8.12 ПДД РФ.

Кириллов-Назарьев А.В. пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы. По результатам рассмотрения его заявления страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с размером возмещения ущерба, провел оценку полученных в результате ДТП повреждений.

Согласно отчета, выполненного ООО «СКПО-авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S 80», №, с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец, просил суд выскакать со страховой компании, разницу между лимитом ответственности страховщика, установленной в размере <данные изъяты> руб. и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Так же истец пояснил, что он понес дополнительные расходы: по оценке ущерба в ООО «СКПО-авто», на что им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили расходы оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. было уплачено за юридическую помощь.

Возмещение данных расходов истец так же просил взыскать со страховой компании.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что исковые требования Кириллова-Назарьева А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.



В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГ в 08 ч. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «ВАЗ-21065», №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и водителя Кириллова-Назарьева А.В., управ автомашиной «Вольво S 80», №.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 было усмотрено нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, за что Постановлением ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное Постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суду не было представлено доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении вреда имуществу истца, его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками ОГИБДД по <адрес>, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность их страхователя в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Событие было признано страховым случаем и ответчик выплатил возмещение ущерба на сумму в размере <данные изъяты> руб., согласно экспертного заключения (калькуляции) № ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Истец не согласился с размером страхового возмещения, посчитав его заниженным, и обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба.



Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «СКПО-авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S 80», №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, по отчету ООО «СКПО-авто», судом по данному делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S 80», гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судо ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключени последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“.

Поскольку сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ООО «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба, сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО ВВВ №) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение), поскольку размер ущерба выходит за лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.

5 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате оценки размера ущерба в ООО «СКПО-авто» в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате госпошлины.

Данные расходы являются судебными, их истец понес в виду нарушения его прав со стороны страховой компании, в виду чего они подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кириллова – Назарьева А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: Ширкова Л.В.