Арбитражная практика

Решение от 28 декабря 2011 года . Решение от 28 декабря 2011 года № . Калининградская область.

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Поляковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Калинкина О.А. на Постановление ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (службы) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (службы) от ДД.ММ.ГГГГ Калинкин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях – стоянка или парковка транспортных средств на детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями или стоянка на тротуарах и проезжей части дворовых территорий, препятствующая механической уборке и вывозу бытовых отходов, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств в не установленных для этих целей местах и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Считая Постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ Калинкин О.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу за отсутствием события правонарушения. Указывая, что из текста обжалуемого постановления усматривается, что 10 сентября 2011 года в 11 час 19 мин в <адрес> напротив дома № на участке зеленых насаждений был установлен автомобиль «<данные изъяты>» регзнак №, собственником которого он является. Вместе с тем, собственником указанного автомобиля он никогда не являлся, о чем заявил как при составлении административного протокола ДД.ММ.ГГГГ, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств его отношения к данному транспортному средству в материалах дела не имеется. Кроме того, указанный в постановлении участок с зелеными насаждениями фактически является приспособленной для движения полосой земли, то есть грунтовой дорогой (п.1.2. ПДД РФ – понятии и термины), ведущей к площадке для контейнеров с мусором для жилых домов на <адрес> и используется в том числе муниципальным транспортом <адрес> ЖКХ. В соответствии с п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии- на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил- на тротуаре. Случаи, при которых остановка и стоянка транспортных средств запрещены, установлены в пунктах 12.4 и 12.5 ПДД РФ. Таким образом, остановка/стоянка транспортного средства «<данные изъяты>» регзнак № на участке грунтовой дороги в районе <адрес> являлась правомерной в любом случае не образовывала состава какого-либо правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса об административных правонарушений.

В судебном заседании Калинкин О.А. и его защитник ФИО5 поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 суду пояснил, что собственником автомобиля является его отец ФИО2, а поэтому его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует. По фотографиям видно, что водителя в салоне машины нет, а сам автомобиль припаркован правильно. Представителю АТИ при составлении протокола представился, предоставил паспорт и пояснил, что собственником автомобиля не является.

Выслушав объяснения Калинкина О.П. и его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Консультантом (государственным инспектором) Административно-технической инспекции (службы) установлено, что 10 сентября 2011 года в 11 час 19 мин в <адрес> напротив дома № автомобиль «<данные изъяты>» № установлен на участке зеленых насаждений. Собственником указанного автомобиля является ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что транспортное средство принадлежит ему. Представитель АТИ лично его о рассмотрении административного дела не уведомляла, разговаривала по телефону с женой. Жена не дождавшись его, отправила в инспекцию сына, на которого составили протокол.

В соответствии с ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> № регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Бесспорных доказательств того, что именно Калинкин О.А. припарковал автомобиль «<данные изъяты>» № по <адрес> на участке зеленых насаждений, суду не представлено и в материалах административного дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, в действиях Калинкина О.А., привлекаемого к административной ответственности не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст.82 КоАП Калининградской области, поскольку он не является владельцем автомобиля, а поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Калинкина О.А. подлежит прекращению по п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Руководствуясь, ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (службы) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинкина О.А. по ст.82 КоАП Калининградской области отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Марочкович