Арбитражная практика

Приговор от 22 января 2012 года . Приговор от 22 января 2012 года № . Московская область.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.,

защитника – адвоката Тихонова М.А., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Молокоедова Ю.Е.,

при секретаре Прохорченко А.В.,

с участием потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Молокоедова Ю.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года рождения, работающего в ООО «<данные изъяты>» водителем, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Молокоедов Ю.Е., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 06 часов 40 минут он, находясь в утомленном состоянии, управлял на основании путевого листа от ООО «<данные изъяты>», технически исправной автомашиной «MAN TGA 33/350 6*4 BBWW, регистрационный знак №, и следовал с грузом, общим весом коло 20-ти тонн, без пассажиров, по асфальтированной, сухой, горизонтальной прямой, без дефектов дорожного покрытия проезжей части дороги «Урал» в Люберецком районе Московской области, общей шириной 11.1 м, на которой была нанесена горизонтальная дорожная разметка: линии 1.5 – обозначавшие границы полос движения при наличии двух полос, предназначенных для движения в одном направлении, линии 1.1 – обозначавшая границы проезжей части, на которые въезд запрещен Правилами Дорожного Движения, в направлении со стороны г. Рязани, в сторону г. Москвы, в светлое время суток, ясную погоду, без осадков, при общей видимости впереди более 800-та м, движение по которой осуществляется в 2-х взаимопротивоположных направлениях, по три полосы движения в каждую сторону, располагаясь в среднем ряду, с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1 2.7 Правил Дорожного Движения, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним, требования ПДД, …, знаков и разметки,…; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, двигаясь по 23-му км автодороги «Урал» в Люберецком районе Московской области, Молокоедов Ю.Е., вел автомобиль «MAN TGA 33/350 6*4 BBWW, со скоростью около 60-ти, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, без учета интенсивности движения, чем грубо нарушил требования п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного Движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил..».

При подъезде к 22 км + 176 м данной автодороги «Урал» в Люберецком районе Московской области, водитель Молокоедов Ю.Е., из-за того, что находился в утомленном состоянии, полностью утратил контроль за управлением своей автомашины «MAN TGA 33/350 6*4 BBWW, и как следствие за дорожной обстановкой и ее изменениями, не учел дистанцию, которая бы позволила избежать столкновения до движущейся впереди, по среднему ряду в попутном направлении автомобиль «Рено-Логан», регистрационный знак Е 112 ОО 150, под управлением водителя ФИО1 в результате чего произвел столкновение передней частью своей автомашины с задней частью автомашины «Рено-Логан», которое имело место на 22 км, в 176 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» ПДД РФ – «22 км» ( по ГОСТУ 10807-78, ГОСТУ Р 51582-2000 и ГОСТУ 23457-86), автодороги «Урал» в Люберецком районе Московской области, и в 5.5. м от линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил Дорожного Движения, обозначавшей края проезжей части, чем грубо нарушил требования п. 9.10 Правил Дорожного Движения «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

После столкновения с автомашиной «MAN TGA 33/350 6*4 BBWW, автомашину «Рено-Логан», под управлением водителя ФИО1 отбросило вперед, где она произвела столкновение с автомашиной «КИА Авелла», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 двигавшегося в попутном направлении, по среднему ряду, впереди автомашины «Рено-Логан», которое имело место на 22 км, в 170 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» ПДД РФ – «22 км» (по ГОСТУ 10807-78, ГОСТУ Р 51582-2000 и ГОСТУ 23457-86), автодороги «Урал» в Люберецком районе Московской области, и в 5.5. м от линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил Дорожного Движения, обозначавшей края проезжей части.

После столкновения с автомобилем «Рено-Логан», автомашину «КИА Авелла», под управлением водителя ФИО2 отбросило вперед, где она произвела столкновение с автомашиной «Мерседес Бенц 3538К» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося в попутном направлении, по среднему ряду впереди автомашины «КИА Авелла», которое имело место на 22 км, в 160 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» ПДД РФ – «22 км» (по ГОСТУ 10807-78, ГОСТУ Р 51582-2000 и ГОСТУ 23457-86), автодороги «Урал» в Люберецком районе Московской области, и в 5.5. м от линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил Дорожного Движения, обозначавшей края проезжей части.

В результате вышеуказанных грубых нарушений требований пунктов Правил дорожного Движения РФ со стороны водителя Молокоедова Ю.Е., и его преступной неосторожности, приведших к ДТП, водителю автомашины «Рено-Логан» - ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях спины и соответственно им двусторонние переломы 2-8 ребер по подлопаточной и сре линии с повреждением плевры, множественными разрывами легкого; скопление жидкой крови (1450 мл) в левой плевральной полости. Ссадины на наружной поверхности правой голени с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, закрытые полные поперечные переломы правых больше- и малоберцовых костей. Ссадины на лице, на наружной поверхности левого предплечья.

Тупая травма грудной клетки с переломами ребер и развитием гемопневмоторакса, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерь ФИО1 наступила от острой кровопотери, вызванной тупой травмой грудной клетки с множественными переломами ребер и повреждением легкого.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Молокоедов Ю.Е. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия данного ходатайства. Адвокат поддерживает ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО4 согласна рассмотреть дело в особом порядке, последствия постановки Приговора разъяснены и понятны. Наказание просит назначить строгое, гражданский иск не заявляет, ущерб в сумме 200000 рублей возмещен до судебного заседания.

Государственный обвинитель также не возражает против ходатайства подсудимого.

Предъявленное Молокоедову Ю.Е. обвинение в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о наказании, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Молокоедов Ю.Е. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 108, 109), ранее не судим (л.д. 105-107), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 111-112), в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (л.д. 114-115) и мать-пенсионерку, добровольное возмещение ущерба, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что на иждивении Молокоедова Ю.Е. находятся несовершеннолетние дети и мать-пенсионерка, а также, что работа водителем является его единственным источником дохода, отсутствие нарушения правил дорожного движения за весь водительский стаж вождения, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и лишить его права управления транспортным средством на минимальный срок.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Молокоедова Ю. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Обязать Молокоедова Ю.Е. не менять места жительства без уведомления органов, осуществляющих исправление осужденных, раз в два месяца проходить там регистрацию.

Меру пресечения Молокоедову Ю.Е. - подписку о невыезде- отменить со дня вступления Приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным в течение 10 дней с момента получения копии Приговора.

Судья: