Арбитражная практика

По делу № 1-525/2011. Приговор от 22 января 2012 года № 1-525/2011. Московская область.

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А., адвоката Кирейчивой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого П. П.Ю., при секретаре Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: П. П. Ю., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Установил:

Павлов П.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в <данные изъяты>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у технически исправной автомашиной <данные изъяты> и следовал без груза и пассажиров, по асфальтированной, сухой, горизонтально прямой, без дефектов дорожного покрытия проезжей части автодороги <адрес>, общей шириной 11.1 м, на которой была нанесена горизонтальная дорожная разметка: линии 1.5- обозначавшие границы полос движения при наличии двух полос, предназначенных для движения в одном направлении ПДЦ РФ, линии 1.2.1- обозначавшие края проезжей части ПДД РФ, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в темное время суток, ясную погоду, без осадков, при общей видимости, впереди, более 300-т м, вдоль которой было включено искусственное освещение, движение по которой осуществляется в 2-х взаимопротивоположных направлениях, по три полосы движения в каждуюсторону, располагаясь в крайнем левом ряду, с нарушением требований п.п.1.3,1.5, абз. 1,2.7 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил,..., знаков и разметки,...;действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.; Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...), ставящее под угрозу безопасность движения;...

Так, двигаясь по 25-му км. автодороги <адрес>, он Павлов П.Ю., вел автомашину <данные изъяты> со скоростью около 140-ка, превышающей установленное ограничение, как следствие не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, без учета интенсивности движения, чем грубо нарушил требования п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.-,», п. 10.3 ПДД РФ, «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч;...». При подъезде к 24 КМ.+700 м. данной а/д <адрес> водитель Павлов П.Ю. из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, полностью утратил контроль за дорожной обстановкой и ее изменениями, с целью обгона автомашины <данные изъяты>

<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в левом ряду попутного направления, предпринял не обоснованный маневр - перестроение из левого ряда в средний ряд попутного направления, в ходе перестроения он, из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и из-за того, что развил скорость движения своей автомашины не учел дистанцию, которая бы позволила избежать столкновения до движущегося впереди, по среднему ряду в попутном направлении автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение с вышеуказанной а/м <данные изъяты> чем грубо нарушил требования п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...» п. 9.10 ПДЦ РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...». После столкновения с а/м <данные изъяты> автомашину <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 отбросило в левый ряд, где он произвел столкновение с

автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 После столкновения с а/м <данные изъяты> автомашину <данные изъяты> под управлении ем водителя П. П.Ю., отбросило из среднего ряда в крайний правый ряд, где он произвел столкновение правой боковой частью своей автомашины с левой боковой частью автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося соответственно в правом ряду, в попутном направлении, которое имело место на 24 км., в 662 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» ПДД РФ- «24 км.» (по ГОСТу 10807-78, ГОСТу Р 51582-2000 и ГОСТу 23457-86), а/д <адрес> и в 2.7 м. от линии горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ, обозначавшую края проезжей части. От данного столкновения автомашину <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 отбросило вправо за пределы проезжей части, где он произвел наезд на опору рекламного щита, который располагался на 24 км. в 691,4 м. от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» ПДД РФ- «24 км.», и в 4.3 м. от линии дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ, после чего произошло возгорание данной автомашины. В результате вышеуказанных грубых нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Павлова П.Ю., и его преступной неосторожности, приведших к ДТП, водителю автомашины <данные изъяты> ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытой тупой травмы грудной клетки; кровоизлияние в мягких тканях левой боковой поверхности грудной клетки, на задней поверхности грудной клетки, двусторонние множественные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, с множественными разрывами на заднебоковой поверхности нижней доли левого легкого, передней стенке правого желудочка сердца, полуциркулярный разрыв грудного отдела аорты, скопление 500 мл крови в левой плевральной полости, 300 мл крови и 250 г. свертков крови в правой плевральной полости (двусторонний гемоторакс), разрывы правой доли печени, размозжение

селезенки, разрывы левой почки, скопление 100 мл. крови в брюшной полости (гемоперитонеум), закрытая тупая травма таза: перелом обеих ветвей лонных костей с

формированием подвижного отломка, перелом-разрыв правого и левого крестцово-подвздошных сочленений. Тонкие темно-красные кровоизлияния в правой и левой венечных связках печени, у корня брыжейки тонкого кишечника, под плеврой в области корней легких, у устья крупных сосудов сердца. Обугливание трупа: закопченные, резко уплотненные кожные покровы с линейными растрескиваниями по задней поверхности грудной клетки; полное прогорание мягких тканей головы и лица, костей мозгового и лицевого отделов черепа; левой верхней конечности до уровня средней трети предплечья, правой - до уровня нижней трети плеча; нижних конечностей до уровня верхних третей голени, правой переднебоковой поверхности грудной клетки и живота. Смерть ФИО3 наступила от острой массивной кровопотери в результате полученной тупой травмы груди и живота с разрывом грудного отдела аорты, правой доли печени, селезенки, левой почки. Все установленные телесные повреждения оцениваются в комплексе, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между причиненным тяжким вредом

Подсудимый Павлов П.Ю. свою вину, в предъявленном ему обвинении признал

полностью.

Подсудимый Павлов П.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил

ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство он поддержал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, в присутствии адвоката и добровольно.

Государственный обвинитель Овчинникова С.А., участвующая в процессе и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что предъявленное



обвинение Павлову П.Ю. в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается добытыми по делу доказательствами и его действия судом правильно квалифицированы по ч.4 ст,264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Павлову П.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности из которых следует, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлову П.Ю. в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о

личности подсудимого, мнение потерпевшего, которые настаивали на назначение наказание без реального лишения свободы, а также аналогичное мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление Павлова П.Ю. возможно без изоляции его от общества. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

Приговорил;

Признать П. П. Ю. виновным в совершении преступления,

предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Павлову П.Ю. наказание считать условным с

испытательным сроком три года.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения Павлову П.Ю. подписку о невыезде отменить при вступлении Приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указа поданной кассационной жалобе.

Судья: