Арбитражная практика

По уголовному делу в отношении Курскова А.Ю.. Приговор от 21 октября 2011 года № 1-640/11. Московская область.

Люберецкий городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шимкиной Л.М.

с участием государственного обвинителя заместителя Люберецкого городского проку­рора Зайцева Д.В.,

подсудимого Курскова А.Ю.,

защитника адвоката Кирейчевой Л.И., представившей удостоверение № (рег. №) и ордер №/А,

при секретаре Палей Е.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КУРСКОВА А. Ю., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

Установил:

Курсков А.Ю. совершил три эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, в т.ч. два эпизода - с незаконным проникновением в иное хранилище и один эпизод - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в 23 часа Курсков А.Ю., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к деревянному туалету, предназначенному для хранения материальных ценностей, расположенному на садовом участке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО 1, где путём взлома навесного замка двери неустановленным следствием предметом незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил <данные изъяты> рулона рубероида по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> рулон на сумму <данные изъяты> рублей и берёзовый штакетник объёмом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО 1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ в 23 часа Курсков А.Ю., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле садового участка №, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, тайно похитил сетку рабица длиной <данные изъяты> высотой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, огораживающую указанный садовый участок и принадлежащую последнему, после чего с похищенным с места преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ в 23 часа Курсков А.Ю., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к деревянному сараю, предназначенному для хранения материальных ценностей, расположенному на садовом участке № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, где путём взлома стены неустановленным следствием предметом незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил <данные изъяты> ножовки по металлу и дереву по цене <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей, топор стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> газовых ключа по цене <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей, пассатижи стоимостью <данные изъяты> рублей, ножницы стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> молотка по цене <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему, после чего с похищенным с места преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Курсков А.Ю. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, со­блюдены, в связи с чем суд считает возможным постановить Приговор без проведения су­дебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, соб­ран­ными по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимого Курскова А.Ю. в совершении ДД.ММ.ГГ кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в совершении ДД.ММ.ГГ кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении ДД.ММ.ГГ кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, установленной полностью и по указанным признакам ква­лифи­ци­рует его действия по каждому из эпизодов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГ - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый Курсков А.Ю. на учёте <данные изъяты>, по месту жительства <данные изъяты>, юридически не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смяг­чаю­щие обстоятельства, которыми суд признаёт: <данные изъяты> а также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая мнение потерпевшего и гос. обвинителя, считавших возможным назначить условное наказание, раскаяние подсудимого, состояние его здоровья и состав семьи, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.к. приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Потерпевшим ФИО 1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба: о взыскании стоимости похищенного имущества в размере <данные изъяты> рублей и стоимости ремонта кладового помещения в размере <данные изъяты> рублей, а также о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Подсудимый Курсков А.Ю. исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вина Курскова А.Ю. в причинении вреда имуществу ФИО 1 установлена, Курсков тайно похитил принадлежащее ФИО 1 имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, кроме того Курсков взломал дверь в хранилище, чем также причинил вред имуществу потерпевшего. В связи с чем суд считает возможным принять признание иска гражданским ответчиком в части возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает исковые требования потерпевшего ФИО 1 в этой части подлежащими удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 1 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном же случае были нарушены имущественные права потерпевшего.

Другими потерпевшими гражданские иски не заявлены.

На осно­вании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Курскова А. Ю. виновным в совершении преступле­ний, пре­ду­смот­ренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить Курскову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Курскову А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться в трёхмесячный срок, обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения до вступления Приговора в законную силу Курскову А.Ю. оставить без изменения – подписка о невыезде.

Взыскать с Курскова А. Ю. в пользу ФИО 1 в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к Курскову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В слу­чае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела су­дом кассационной инстанции.

Председательствующий:/подпись/