Арбитражная практика

По гражданскому делу № 2-157/2011 от 01.11.2011 года. Решение от 01 ноября 2011 года № 2-157/2011. Калининградская область.

Озерский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Фесик И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Озерского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Озерск-ЖКХ», администрации муниципального образования «Озерское городское поселение» и администрации муниципального образования «Озерский район» о признании незаконным бездействия в части не принятия мер, направленных на устранение утечек воды из центрального водопровода, об обязании устранить утечки воды из центрального водопровода, расположенного вдоль проезжей части дороги по ул. ....... в гор. Озерске Калининградской области и приведении центрального водопровода в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 и СНИП 3.05.04-85 путем замены трубы центрального водопровода, расположенной вдоль проезжей части дороги по ул. ....... в гор. Озерске, от перекрестка ул. ....... – ул. ....... до места завершения трубопровода,

Установил:

Прокурор 10 августа 2011 года обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Озерск-ЖКХ» (далее МУП «Озерск-ЖКХ), в защиту неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия МУП «Озерск-ЖКХ» в части не устранения утечек воды из центрального водопровода расположенного вдоль проезжей части дороги по ул. ....... в г. Озерске Калининградской области, и обязательстве МУП «Озерск-ЖКХ» устранить указанные утечки воды в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда. В обоснование исковых требований прокурор указал, что в прокуратуру Озерского района поступило коллективное заявление жителей проживающих по ул. ....... г.Озерска Калининградской области с претензией на многочисленные утечки воды из центрального трубопровода. Проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что техническое состояние центрального водопровода расположенного вдоль проезжей части дороги расположенной по ул. ......., г.Озерска, Калининградской области неудовлетворительное. В результате длительного воздействия агрессивных грунтов, электрохимической коррозии непригодно к эксплуатации примерно 150-200 метров уличного водопровода расположенного по указанному адресу. В процессе эксплуатации водопровода по указанному адресу на протяжении примерно 4-х последних лет наблюдается разрушение стенок магистральной трубы, в результаты чего на поверхность дорожного покрытия льется вода, т.е. происходят утечки воды, утечки воды происходят регулярно, в том числе и в зимнее время. Сеть водопроводная (асбестоцементная, чугунная) находится в хозяйственном ведении МУП «Озерск-ЖКХ» на основании решения Озерского районного Совета депутатов от 26 мая 2005 №211 «О согласовании изъятия из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ г.Озерска» муниципального имущества и передачи его в хозяйственное ведение МУП «Озерск-ЖКХ» но собственником водопроводной сети является администрация муниципального образования «Озерский район». На соответствии п.п.3,7 ч.1 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ресурсоснабжающая организация должна обеспечивать потребителей, в том числе и холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки. Вместе с тем, в нарушение норм вышеуказанного законодательства прокурором установлено, что утечки воды из центрального водопровода расположенного вдоль проезжей части дороги по ул. ....... происходят постоянно на протяжении примерно 4-х лет, в связи с чем, происходят перебои водоснабжения для жителей указанной улицы. Кроме того, прокурор указал, что наличие утечек в центральном водопроводе по указанному адресу отрицательно влияет, в том числе и на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни здоровью граждан, особенно в зимний период времени. Учитывая, что потерпевшим от дорожно-транспортных происшествий может стать любой гражданин, определить круг лиц, в интересах которых может быть заявлено требование прокурора, невозможно. В связи с этим, на основании и во взаимосвязи с частью первой статьи 45 и пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с целью предупреждения причинения вреда, прокурор обратился с иском в суд.

В ходе подготовки и рассмотрения дела по существу, прокурор предъявил в суд уточненный иск к МУП «Озерск-ЖКХ», администрации МО «Озерский район» и администрации МО «Озерское городское поселение» о признании незаконным бездействия в части не принятия мер, направленных на устранение утечек воды из центрального водопровода, об обязании устранить утечки воды из центрального водопровода, расположенного вдоль проезжей части дороги по ул. ....... в гор. Озерске Калининградской области и приведении центрального водопровода в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 и СНИП 3.05.04-85 путем замены трубы центрального водопровода, расположенной вдоль проезжей части дороги по ул. ....... в гор. Озерске, от перекрестка ул. ....... – ул. ....... до места завершения трубопровода.

В судебном заседании представитель прокуратуры – пом. прокурора Озерского района Суховиев В.С. исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что сеть водопроводная (асбестоцементная, чугунная) находится в хозяйственном ведении МУП «Озрск-ЖКХ» на основании решения Озерского районного Совета депутатов от 26 мая 2005 №211 «О согласовании изъятия из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ г.Озерска» муниципального имущества и передачи его в хозяйственное ведение МУП «Озерск-ЖКХ», но собственником водопроводной сети является администрация муниципального образования «Озерский район». Однако в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросами обеспечения водой населения города Озерска, в том числе и по ул. ......., должна заниматься администрация МО «Озерское городское поселение». Учитывая, что администрация МО «Озерское городское поселение» не обеспечивает жителей ул. ....... в гор. Озерске питьевой водой надлежащего качества (грунтовые воды попадают через прорывы трубопровода в систему водопровода), МУП «Озерск-ЖКХ» не устраняет утечки водопровода, а администрация МО «Озерский район» как собственник системы водопровода не принимает никаких мер по финансированию замены изношенного участка водопровода, прокурор считает, что ответчики проявляют незаконное бездействие, а потому просит суд удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика администрации МО «Озерский район» Радзявичюс В.С. и Зинкевич А.П. исковые требования прокурора не признали, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку несмотря на то, что администрация МО «Озерский район» является собственником системы водопровода в гор. Озерске, водопровод по ул. ....... принадлежит районному муниципалитету лишь до пересечения с ул. ....... От ул. ....... вдоль ул. ....... и до её конца, водопровод не немецкий, а строился в свое время Озерским сырзаводом, а потому в собственности муниципалитета не находится. Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года организация в границах поселения водоснабжения населения относится к компетенции администрации городского поселения. В настоящее время администрация МО «Озерское городское поселение» не лишена возможности строительства нового водопровода для жителей гор. Озерска. Изъять из хозяйственного ведения МУП «Озерск-ЖКХ» существующую систему водопровода и передать её в администрацию МО «Озерское городское поселение» не представляется возможным, поскольку определением арбитражного суда Калининградской области в МУП «Озерск-ЖКХ» открыта процедура банкротства конкурсное производство, и водопровод входит к конкурсную массу предприятия банкрота.

Представители ответчика – МУП «Озерск-ЖКХ» Корсун М.В. и Архипов И.А. в судебном заседании исковые требования прокурора не признали, пояснив, что действительно в 2007 году водопроводная сеть гор. Озерска была закреплена Озерским окружным Советом депутатов Калининградской области на праве хозяйственного ведения за МУП «Озерск-ЖКХ». В связи с чем предприятие оказывало населению услуги по предоставлению воды по указанной сети, а в ответ взимало плату за водообеспечение по тарифам, утвержденным в администрации района (ранее городского округа). Жителям ул. ....... в гор. Озерске также предприятием подается вода по сети и взимается плата за указанный вид коммунальных услуг. В настоящее время МУП «Озерск-ЖКХ» находится на стадии банкротства – конкурсное производство, в связи с чем водопроводная сеть включена в конкурсную массу предприятия должника, а потому не может быть возвращена собственнику безвозмездно из хозяйственного ведения с целью передачи в администрацию МО «Озерское городское поселение». Исковые требования прокурора о замене участка водопровода по ул. ....... в гор. Озерске фактически являются требованиями о проведении реконструкции системы водопровода. Однако, собственных финансовых средств на реконструкцию водопровода в предприятии нет. Администрация МО «Озерское городское поселение» не может выделить деньги на ремонт водопровода, так как это не их имущество, а администрация МО «Озерский район» не вкладывает деньги в реконструкцию. Кроме того, представители ответчика считают, что требования прокурора о признании незаконным бездействия МУП «Озерск-ЖКХ» в части не устранения утечек воды по ул. ....... не обоснованны. Так, прокурор не конкретизировал какие утечки необходимо устранить на ул. ........ Все возникающие утечки устраняются в срочном порядке силами работников МУП «Озерск-ЖКХ», но возникают новые в силу изношенности центральной трубы системы водопровода. Кроме того, считают, что требования прокурора о приведении центрального водопровода по ул. ....... в гор. Озерске в соответствии с нормами СНиП 2.04.02-84 и СНиП 3.05.04-85 не основаны на законе, поскольку указанные строительные нормы и правила применяются при проектировании и строительстве новых водопроводных сетей.

Представитель ответчика – администрации МО «Озерское городское поселение» Щерба Е.В. в суде исковые требования прокурора не признала, пояснив, что администрация городского поселения не является надлежащим ответчиком, поскольку вкладывать финансовые средства в реконструкцию и ремонт городского водопровода городской муниципалитет не может, так как это будет не бюджетное использование финансовых средств. Администрация МО «Озерский район» до настоящего времени не передала в собственность администрации МО «Озерское городское поселение» водопроводную сеть гор. Озерска и до настоящего времени районная администрация является собственником этой сети. Тем не менее, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года организация в границах поселения водоснабжения населения относится к компетенции администрации городского поселения, а потому городское поселение осуществляет контроль за утечками в системе водопровода города и информирует МУП «Озерск-ЖКХ» как ресурсопоставляющую организацию с целью своевременного ремонта. Доводы администрации МО «Озерский район» о том, что администрация МО «Озерское городское поселение» может построить свой водопровод, не состоятельны, поскольку для этого необходимо получить лицензию на предоставления услуг, а лицензия может быть получена в случае наличия в собственности источника водопроводной воды. Такие источники в настоящее время находятся в собственности района.

Выслушав стороны по делу, изучив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Требования прокурора обоснованы ненадлежащим исполнением администрацией МО «Озерский район», администрацией МО «Озерское городское поселение» и МУП «Озерск-ЖКХ» полномочий по организации водоснабжения жильцов домов по ул. ....... и обеспечения безопасности здоровья и жизни неопределенного круга лиц.

Поскольку настоящее гражданское дело, несмотря на избранную прокурором форму обращения в суд путем подачи искового заявления, возникло из публичных правоотношений, суд при его рассмотрении и разрешении не связан основаниями и доводами заявленного требования (ч.3 ст. 246 ГПК РФ).

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что целью обращения прокурора в суд является защита конституционных прав граждан, в том числе и на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, суд находит необходимым проверить обстоятельства, связанные с утечкой воды из водопровода по ул. ....... в гор. Озерске Калининградской области в полном объеме, не ограничиваясь основаниями и доводами заявленных прокурором требований.

Представленными суду материалами бесспорно подтверждено, что система водопровода вдоль ул. ....... в гор. Озерске Калининградской области на участке от перекрестка ул. ....... - ул. ....... до конца улицы ....... в течение длительного времени (более трех лет) имеет множественные утечки водопроводной воды, в том числе и на проезжую часть. Утечки происходят по причине разрушения центральной трубы системы водопровода вдоль ул. ........ Местами разрушения трубы достигают 100%. Таким образом, достоверно подтверждены доводы прокурора, что указанные утечки представляют собой опасность для пешеходов и водителей в зимний период времени, когда вода на улице ......., попадая на поверхность в больших количествах, замерзает в лед. Кроме того, по причине разрушения центральной трубы водопровода, грунтовые воды попадают в систему водопровода, что представляет собой угрозу здоровью для жителей указанной улицы.



В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация в границах поселения водоснабжения населения.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 50 вышеуказанного Федерального закона в собственности поселений может находиться, в том числе имущество, предназначенное для водоснабжения населения поселения.

Иными словами суд считает, что водоснабжение, как таковое, не осуществляется непосредственно органами местного самоуправления, а организовывается ими. Так, к организации водоснабжения населения в границах соответствующего муниципального образования в первую очередь относится обеспечение надлежащего содержания имущества, предназначенного для этих целей и относящегося к муниципальному имуществу, и содействие надлежащего содержания такого имущества иных форм собственности.

Администрация МО «Озерское городское поселение» в силу закона (п.п. 4 п.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ») является ответственным органом за организацию холодного водоснабжения в пределах муниципального образования (гор. Озерск). В то же время судом достоверно установлено, что в соответствии с указанным Федеральным законом и Законом Калининградской области № 730 от 07 марта 2006 года «О правовом урегулировании организации местного самоуправления на территории Калининградской области» администрация МО «Озерский район» (правопреемник администрации МО «Озерский городской округ») должна была передать в собственность администрации МО «Озерское городское поселение» водопроводную сеть гор. Озерска, для того, чтобы последняя организовывала бесперебойную и надлежащую подачу холодной воды населению.

Как следует из Постановления Правительства Калининградской области от 14 августа 2009 года № 478 и материалов гражданского дела, сеть водопроводная города Озерска, протяженностью 12.3 км. из собственности администрации МО «Озерский район» в собственность администрации МО «Озерское городское поселение» передана не была.

При этом, суд находит доводы представителей администрации МО «Озерский район», что спорный участок водопроводной сети ранее принадлежал маслосырзаводу, а теперь является бесхозный и районной администрации не принадлежит, надуманными. Администрации МО «Озерский район» было передано 12,3 км. водопровода в городе Озерске, без указания конкретных улиц, о чем свидетельствует Решение № 536 Озерского окружного Совета депутатов Калининградской области от 25 января 2007 года «О внесении дополнения в реестр муниципального имущества». Из материалов дела также следует, что при передаче имущества как в собственность администрации МО «Озерский район», так и в хозяйственное ведение МУП «Озерск-ЖКХ» современные схемы водопровода отсутствовали, точной информации о месте его нахождения не имеется. Та информация, которую представители администрации МО «Озерский район» представили в суде, и которая по их мнению подтверждает, что водопроводная сеть именно на аварийном участке по ул....... в гор. Озерске в собственности района не находится, была собрана позднее, после предъявления иска прокурором в суд (27 октября 2011 года). При этом, ссылки ответчиков, в подтверждение своих доводов, на схему водопровода в гор. Озерске 1967 года, представленную в виде незаверенной копии, суд находит не состоятельными, поскольку протяженность водопровода по указанной схеме составляет 8,8 км., а передано администрации МО «Озерский район» в собственность в 2007 году было 12,3 км. сетей водопровода. При этом, представитель МУП «Озерск-ЖКХ» в суде подтвердил, что жители домов по ул. ......., около которых находится аварийный участок водопровода, вносят плату за воду, наряду с другими жителями города, а водопроводная система указанной улицы составляет часть единой системы города и отдельного подключения не имеет.

Кроме того, согласно выписке № 62 из реестра муниципальной собственности МО «Озерский район» от 24 августа 2011 года следует, что сеть водопроводная в городе Озерске находится в собственности муниципального образования «Озерский район» и передана на основании решения Озерского окружного Совета депутатов от 25 января 2007 года № 536 в хозяйственное ведение МУП «Озерск-ЖКХ». При этом, муниципалитет района является учредителем МУП «Озерск-ЖКХ».

Учрежденная администрацией МО «Озерский городской округ» (ныне «Озерский район») МУП «Озерск-ЖКХ» до недавнего времени занималась обеспечением холодной водой жителей города Озерска по сети водопровода, находящейся в хозяйственном ведении, за что взимала с населения плату за водоснабжение по тарифам, установленным муниципальными органами. При этом, в суде документально подтверждено, что в установленные тарифы для жителей гор. Озерска за водоснабжение входит и аварийно-восстановительные работы. Капитальный ремонт и реконструкция сети водопровода отдельной графой в тариф не внесены, поскольку для проведения реконструкции водопровода нужны большие финансовые средства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 октября 2009 года по делу А21-2700/2008 МУП «Озерск-ЖКХ» признано банкротом и введена процедура конкурсное производство, в связи с чем все финансовые средства предприятия уходят на погашение задолженности перед кредиторами.

Разрешая спор по иску прокурора о признании незаконным бездействия ответчиков в части не принятия мер, направленных на устранение утечек воды из центрального водопровода, расположенного вдоль проезжей части дороги по ул. ....... гор. Озерска, суд находит, что они не подлежат удовлетворению, поскольку прокурором суду не представлено убедительных доказательств того, что имеющиеся утечки длительное время не устраняются. Суду со стороны МУП «Озерск-ЖКХ» представлены доказательства того, что по вызовам жильцов ул. ....... утечки устраняются регулярно, о чем свидетельствуют журнал аварийных выездов и акт обследования. Тем не менее, появляются новые утечки, в том числе в других местах улицы ......., которые неизбежны по причине изношенности центральной трубы. Прокурором данный факт в суде не оспаривался. Представители администрации МО «Озерское городское поселение» и МО «Озерский район» в суде также подтвердили, что МУП «Озерск-ЖКХ» регулярно выезжает на ул. ....... для устранения утечек воды, в том числе после их сообщения.

По причине вышеуказанного суд приходит к выводу, что единственно возможным способом окончательного устранения утечек воды из системы водопровода по ул. ....... является замена центральной трубы водопровода на участке от перекрестка ул. ....... - ул. ....... до конца ул. ....... При этом, разрешая спор, суд признает установленным и исходит из того, что данный участок водопровода, на котором постоянно происходят аварии, находится в пределах границ собственности администрации МО «Озерский район», но не является собственностью жильцов домов по ул. ....... гор. Озерска.

Суд при разрешении иска прокурора, учитывая низкое качество водопроводной воды (с грунтовыми водами), подаваемое в дома по ул. Спортивной, а также учитывая постоянные разливы воды по проезжей части дороги, также руководствуется Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В соответствии с преамбулой Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» названный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьей 8 названного Закона закреплено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Положения пункта 1 статьи 55 Федерального закона «Об охране окружающей среды» обязывают органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях.



Суд приходит к выводу, что в нарушение данных нормативных предписаний и положений статей 209, 210 ГК РФ, возлагающих бремя содержания имущества на его собственника и обязывающих собственника осуществлять свои права, не нарушая права и законные интересы других лиц, администрация МО «Озерский район», являясь собственником системы водопровода в гор. Озерске, не обеспечила качественное водоснабжение по улице ......., допускает регулярный разлив воды на проезжую часть и обочины ул. ......., нарушая тем самым право неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания.

При такой ситуации, суд приходит к выводу, что бремя реконструкции системы водопровода по ул. ....... надлежит возложить на администрацию МО «Озерский район». При этом, суд находит убедительными доводы представителя МУП «Озерск-ЖКХ» Архипова И.А., что ссылка прокурора в исковых требованиях на СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» не основана на законе, поскольку в тексте самих Правил указано, что настоящие нормы должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов. Тем не менее, суд находит обоснованным ссылку прокурора в своем иске на СНиП 3.05.04-85? «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», поскольку в тексте самих Норм и Правил указано, что настоящие правила распространяются не только на строительство новых, но и на расширение и реконструкцию действующих наружных сетей и сооружений водоснабжения населенных пунктов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования прокурора Озерского района Калининградской области удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Озерский район» в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к реконструкции центрального водопровода, расположенного вдоль проезжей части дороги по ул. ....... города Озерска Калининградской области, путем замены трубы центрального водопровода на участке от перекрестка ул. ....... - ул. ....... до конца ул. ......., в соответствие с требованиями СНиП 3.05.04-85? «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации».

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Озерского района Калининградской области к муниципальному унитарному предприятию «Озерск-ЖКХ», администрации муниципального образования «Озерское городское поселение» и администрации муниципального образования «Озерский район» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Озерский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное Решение составлено 06 ноября 2011 года.

Судья подпись М.В. Кузнецов

Опубликованные судебные акты Озерского районного суда
Уголовные дела Гражданские дела Административные дела
Апелляция Апелляция Первый пересмотр
Первая инстанция Первая инстанция Второй пересмотр
Кассация Кассация Первая инстанция
Надзор Надзор Надзор


Поиск информации












расширенный поиск