Арбитражная практика

По гражданскому делу № 2-177/2011 от 17.11.2011 года. Решение от 17 ноября 2011 года № 2-177/2011. Калининградская область.

Озерский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Фесик И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Т.П. к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Озерск-ЖКХ» и администрации муниципального образования «Озерское городское поселение» о понуждении производства ремонта системы отопления, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

Установил:

Истица Петренко Т.П. обратилась в суд с иском к МУП «Озерск-ЖКХ» и администрации МО «Озерское городское поселение» о понуждении ответчиков в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт системы отопления квартиры ......., путем промывания внутриквартирных радиаторов, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и взыскании с ответчиков в равных долях судебных издержек.

В обоснование своего иска Петренко Т.П. показала, что проживает в муниципальном жилье по адресу: ........ С 2008 года она (истица) неоднократно обращалась с заявлением в МУП «Озерск-ЖКХ», администрацию МО «Озерское городское поселение» по поводу неисправности системы отопления, а также несоответствия предусмотренным правилам и нормам температурного режима в её квартире, которая является угловой и находится на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома. В течение трех лет на обращения ей приходили ответы о положительном решении проблемы, но до настоящего времени работы по восстановлению теплоснабжения квартиры не произведены. МУП «Озерск-ЖКХ» является управляющей компанией многоквартирной дома, в котором находится её квартира. Она как потребитель не получает в полном объеме данную услугу. В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент связан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию. Согласно п.3 и п.4 ст.65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Кроме того, бездействием ответчиков ей (истцу) был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с отказом ответчиков в удовлетворении законных требований, длительным дискомфортным состоянием и вынужденным обращением в суд. Таким образом, причиненный моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей.

Петренко Т.П. в суде свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показала, что спорная квартира ....... ей была предоставлена по ордеру войсковой частью №, которой многоквартирный дом ранее принадлежал. Поздней дом был передан в собственность МО «Озерское городское поселение». Квартира, занимаемая ею, не приватизирована и является муниципальной. Начиная с 2008 года в её квартире, которая является угловой в доме и на последнем этаже, стали плохо прогреваться батареи (радиаторы системы отопления). Верхняя часть нагревается, а нижняя часть чуть теплая. Уже третий отопительный сезон температура внутри квартиры не поднимается выше 14-17 градусов при отрицательной температуре на улице. Неоднократные обращения в управляющую компанию МУП «Озерск-ЖКХ», которая обслуживала до 01 сентября 2011 года её жилой дом, а также к собственникам квартиры в администрацию МО «Озерское городское поселение» с вопросом о ненадлежащем отоплении квартиры результатов не принесли. В период отопительного сезона из-за ненадлежащего отопления квартиры у неё обостряются хронические заболевания, связанные с простудой, в частности хронический бронхит. Кроме того в плохо отапливаемой квартире она постоянно испытывает дискомфорт и нравственные переживания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей с ответчиков солидарно. Также просит взыскать все судебные издержки, понесенные ею при обращении с иском в суд, а именно 400 рублей госпошлины и 6000 рублей услуги представителя в суде.

Представитель истца – адвокат Кузьмин В.Н. исковые требования Петренко Т.П. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Озерск-ЖКХ» Корсун М.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что ранее МУП «Озерск-ЖКХ» по договору с жильцами обслуживал многоквартирный дом ........ При этом, в соответствии со ст. 39 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ их управляющая организация взимала плату за содержание только общего имущества многоквартирного дома. За многочисленные долги жильцов жилого дома ....... договор в одностороннем порядке МУП «Озерск-ЖКХ» расторгло, о чем в июне 2011 года за два месяца предупредило жильцов дома. Ранее Петренко Т.П. неоднократно обращалась в МУП «Озерск-ЖКХ» с заявлениями и претензиями о плохом отоплении её квартиры. Ранее, в 2009 году комиссия с участием представителя МУП «Озерск-ЖКХ» Фёдорова пришла к выводу, что в системе отопления спорного дома недостаточное давление горячей воды и засоренность батарей в квартире истицы. Так как радиаторы системы отопления, расположенные внутри квартиры истицы не являются общим имуществом жилого дома, затраты по их промывке должны лечь на плечи истицы Петренко Т.П.

Представитель ответчика администрации МО «Озерское городское поселение» Щерба Е.В. в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что администрация исковые требования не признает, так как внутриквартирное оборудование должна промывать сама Петренко Т.П. как наниматель жилого помещения.

Привлеченное судом по делу третье лицо МУП «<данные изъяты>», будучи уведомленное о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В соответствии с пунктом 3 тех же Правил, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. «Ресурсоснабжающей организацией» признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

На основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть:

управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.

Согласно Договора управления многоквартирным домом, заключенным на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 09 июня 2008 года, между МУП «Озерск-ЖКХ» и представителем дома ......., ответчик МУП «Озерск-ЖКХ» с 17 июня 2008 года являлась управляющей организацией для многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира и поставщиком коммунальных услуг.

Учитывая, что МУП «<данные изъяты>», в чьем ведении находится котельная, отапливающая жилой многоквартирный дом ......., поставляет тепло по центральному трубопроводу до дома, а далее тепло до жильцов дома поставляется по внутридомовой инженерной системе отопления, обслуживаемой МУП «Озерск-ЖКХ», суд приходит к выводу, что именно МУП «Озерск-ЖКХ» является для Петренко Т.П. исполнителем коммунальной услуги в виде отопления, а МУП «<данные изъяты>» является для истицы ресурсоснабжающей организацией.

Доводы представителя ответчика Корсуна М.В., что МУП «Озерск-ЖКХ» с 01 сентября 2011 года не является управляющей организацией для многоквартирного дома, где живет Петренко Т.П., поскольку согласно уведомления МУП «Озерск-ЖКХ» жильцам дома ....... от 30 июня 2011 года и приказа от 01 сентября 2011 года МУП «Озерск-ЖКХ» расторг в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом, суд находит не состоятельными. Вышеперечисленные уведомление и приказ от имени МУП «Озерск-ЖКХ» были подписаны исполнительным директором МУП «Озерск-ЖКХ» ФИО1., что противоречит статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая определяет, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Судом достоверно установлено, что на момент 30 июня 2011 года в МУП «Озерск-ЖКХ» уже была введена Решением арбитражного суда Калининградской области процедура банкротства – конкурсное производство, а потому у ФИО1 не было полномочий на расторжение договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по отоплению, то есть поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам (не ниже +20 град. по Цельсию в угловой комнате). Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 4 Правил).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что именно МУП «Озерск-ЖКХ», являясь исполнителем коммунальных услуг для Петренко Т.П., отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, то есть и за радиаторы системы отопления, расположенные, в том числе и внутри квартиры истицы. По этим основаниям, суд не соглашается с доводами ответчиков Щерба Е.В. и Корсуна М.В., полагавших, что обслуживание внутриквартирных радиаторов системы отопления (батарей) лежит на жильцах указанных квартир многоквартирного дома, в том числе и на Петренко Т.П.

Кроме того, суд не соглашается с позицией ответчика МУП «Озерск-ЖКХ», что промывать радиаторы системы центрального отопления в квартире истицы должны работники МУП «<данные изъяты>», поскольку они поставляют к дому тепло от котельной. МУП «<данные изъяты>» является по своей сути ресурсоснабжающей организацией.

Суд находит, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. Такую же позицию в адрес коммунальных предприятий довел в своем письме от 20 марта 2007 г. № 4989-СК/07 «О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 и.о. директора департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства Регионального развития Российской Федерации С.А.Крайнев.

Суд находит, что со стороны истицы представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что радиаторы системы центрального отопления в квартире ....... требуют промывки, что температурный режим в квартире не соответствует нормам. Так, согласно комиссионному акту обследования системы теплоснабжения по адресу: ....... следует, что причиной низкого качества теплоснабжения квартиры истицы является засоренность радиаторов внутриквартирной системы отопления. Отклонения от температурного минимума в квартире истицы также подтверждается её многочисленными письменными обращениями в течение 2008-2011 годов в МУП «Озерск-ЖКХ», администрацию МО «Озерское городское поселение», прокуратуру Озерского района и в МУП «<данные изъяты>», а также ответами указанных организаций в адрес Петренко Т.П.

Учитывая, что в соответствии с п.3 и подп. «а» - «г» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что МУП «Озерск-ЖКХ» обязан обслуживать внутридомовую инженерную систему отопления, с использованием которой предоставляется коммунальная услуга (отопление) Петренко Т.П., как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

При такой ситуации, суд приходит к выводу, что исковые требования Петренко Т.П. в части понуждения ответчиков к промывке радиаторов системы отопления подлежат частичному удовлетворению. Надлежит обязать МУП «Озерск-ЖКХ» промыть радиаторы системы отопления, расположенные в квартире ........ При этом, в соответствии со ст.206 ч.2 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику разумный срок, в течение которого Решение должно быть исполнено, и определяет его в 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обсуждая вопрос относительно исковых требований Петренко Т.П. о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку истица Петренко Т.П. является пострадавшим потребителем жилищно-коммунальных услуг, у нее возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно соответствующим положениям ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Проживая на протяжении более двух лет в плохо отапливаемой квартире, как следствие отказа со стороны МУП «Озерск-ЖКХ» промыть радиаторы системы отопления, Петренко Т.П. испытывала дискомфорт, были нарушены личные неимущественные права на её полноценный отдых, здоровье. Указанные обстоятельства косвенно подтверждены со стороны истца медицинскими документами (листок нетрудоспособности, медицинская карта амбулаторного больного), а также копиями многочисленных писем в различные инстанции, в том числе ответчикам.

Размер морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), и возмещается с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из системного толкования содержащихся в названных положениях закона норм суд приходит к выводу о том, что с МУП «Озерск-ЖКХ» в пользу Петренко Т.П. надлежит взыскать судебные издержки 6400 рублей, из них 400 рублей уплаченная госпошлина при подаче искового заявления в суд и 6000 рублей, услуги представителя по соглашению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Петренко Т.П. удовлетворить частично.

Обязать МУП «Озерск-ЖКХ» в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу промыть радиаторы системы отопления, расположенные в квартире ........

Взыскать с МУП «Озерск-ЖКХ» в пользу Петренко Т.П. в качестве компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные издержки в сумме 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей, а всего 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований Петренко Т.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Озерский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное Решение составлено 21 ноября 2011 года.

Судья подпись М.В. Кузнецов

Опубликованные судебные акты Озерского районного суда
Уголовные дела Гражданские дела Административные дела
Апелляция Апелляция Первый пересмотр
Первая инстанция Первая инстанция Второй пересмотр
Кассация Кассация Первая инстанция
Надзор Надзор Надзор


Поиск информации












расширенный поиск