Арбитражная практика

По гражданскому делу № 2-216/2011 от 22.12.2011 года. Решение от 22 декабря 2011 года № 2-216/2011. Калининградская область.

Озерский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецова М.В.,

при секретаре – Фесик И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вульф Т.П. к крестьянско-фермерскому хозяйству частного предпринимателя (КФХ ЧП) «Грико», товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) «Родина» о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

Установил:

Вульф Т.П. обратилась в суд с иском к КФХ «Грико» и ТОО «Родина» о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома ....... в порядке приобретательной давности, указав в обоснование иска следующее.

Она (истица) зарегистрирована по месту жительства: ........ Данную квартиру получила от ТОО «Родина» в начале декабря 1994 года. В письменной форме договор найма жилья не заключался. Занимаемая трехкомнатная квартира, расположена в жилом доме 1979 года постройки. Согласно Закону РФ от 21.07.1997 г. №122-РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», 1/2 доля жилого дома находится в долевой собственности у гражданки ФИО1., за другой 1/2 долей жилого дома, где проживает истица, право собственности не зарегистрировано. На данный момент занимаемое жилое помещение на балансе ТОО «Родина» не числится. Так же квартира не находится в муниципальной собственности МО «Озерский район», либо в муниципальной собственности МО «Гавриловское сельское поселение». Она (истица) добросовестно несет все необходимые обязательные расходы по содержанию и обслуживанию занимаемого жилого дома, а именно оплачивает платежи за коммунальные услуги, а также производит текущий и капитальный ремонт жилья. В соответствии со сведениями, полученными из официального сайта Налоговой службы РФ, ТОО «Родина» является действующим юридическим лицом, сведений о начале процедуры банкротства не указано. Получить сведения в отношении КФХ ЧП «Грико» не представляется возможным. На основании Акта №1 от 18 июня 1999 года было принято Решение передать жилой фонд, принадлежащий ТОО «Родина» в КФХ ЧП «Грико», снять с баланса в ТОО «Родина» жилье и передать на баланс в КФХ ЧП «Грико». Однако в спорном жилом помещении она (истица) не только проживает, но и следит за его сохранностью, ремонтирует его, оплачивает коммунальные услуги. ТОО «Родина» и КФХ ЧП «Грико» не принимает, и ранее не принимали участия в его содержании. Истица считает, что у КФХ ЧП «Грико» и ТОО «Родина» права собственности, чтобы распоряжаться данным имуществом, не было, так как оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке за организацией, т.е. право собственности на спорное жилье отсутствует за кем -либо. В соответствии с положениями п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Учитывая, что у ТОО «Родина» и КФХ ЧП «Грико» не возникло право собственности на спорное нежилое помещение, то они в силу положений ст. 209 ГК РФ - не вправе были распоряжаться данным имуществом, в котором проживает истица и совершать сделки по его отчуждению. В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, истица считает, что приобрела право собственности на № долю жилого дома, в котором проживает, так как это имущество ей принадлежит в силу приобретательной давности, так как срок её владения составляет более 16 лет.

В судебное заседание истец Вульф Т.П. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суде представитель истца по доверенности Щерба Е.В. исковые требования Вульф Т.П. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что фактически истица вселилась в половину дома, который её мужу ФИО2. был оставлен родным братом ФИО3. Сама истица в хозяйстве не работала. Проживая в спорном жилом помещении более 15 лет, она (истица) совместно с мужем и детьми сделала капитальный ремонт, заменила окна и двери. До настоящего времени истица оплачивает все коммунальные платежи.

Представитель ответчиков КФХ ЧП «Грико» и ТОО «Родина» Грико А.К. в судебном заседании исковые требования признал, тем не менее пояснив, что спорное жилье состоит на балансе КФХ ЧП «Грико», поскольку весь жилой фонд колхоза «Родина», переданный ранее в ТОО «Родина» был впоследствии передан в КФХ ЧП «Грико». Общим собранием КФХ было решено разрешить приватизацию (безвозмездную передачу) жилья только пенсионерам, проработавшим в хозяйстве. Остальные имели право выкупа жилья по остаточной стоимости. Спорная доля жилого дома действительно в 1991 году предоставлялась ФИО3, который затем работал в ТОО «Родина». После того, как ФИО3 переезжал в ......., он попросил его (Грико А.К.) не отдавать никому спорную половину дома, так как пригласил своего брата ФИО2. Рассчитывая, что ФИО2 будет также хорошо трудиться в хозяйстве он оставил указанную половину дома для первого. ФИО2 приехал и заселился в спорное жилье в 1994 году, однако проработал в хозяйстве не более 7 месяцев. Его супруга Вульф Т.П. в хозяйстве не работала вообще.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Третьи лица администрация МО «Озерский район», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области, администрация МО «<данные изъяты>», будучи надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила, что её мама (истица) Вульф Т.П. приехала из ....... в 1994 году вместе с отцом и заселились в спорный жилой дом, в котором ранее проживал борат папы ФИО3., при этом дом считался колхозным. С тех пор её мама и папа проживали в указанном доме, сделали там капитальный и косметический ремонт. В октябре 2011 года отец умер и мама осталась проживать в доме одна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение как своим собственным имуществом в течение 15 лет, собственник имущества у которого отсутствует или он отказался от своей собственности, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что жилой дом ....... построен колхозом «Родина». 13.11.1992 года колхоз «Родина» реорганизован в ТОО «Родина». Спорный жилой дом был предоставлен Вульф Т.П. в 1994 г. ТОО «Родина». Тот факт, что ТОО «Родина» распоряжалось спорной ? долей жилого дома, построенного его предшественником колхозом, передавая её истцу, доказывает тот факт, что жилой фонд, ранее принадлежащий колхозу, стал принадлежать ТОО «Родина», а потому имел собственника. Поздней, на основании Постановления главы администрации Озерского района № 67 от 01 марта 2000 года ТОО «Родина» реорганизовано в КФХ ЧП «Грико». При этом, согласно выписке из протокола № 1 общего собрания КФХ ЧП «Грико» жилой фонд бывшего ТОО «Родина» был передан на баланс КФХ.

Судом также установлено, что спорный жилой дом в настоящее время состоит на балансе КФХ ЧП «Грико», что подтверждается показаниями представителя ответчика и справкой, выданной КФХ ЧП «Грико» в адрес филиала № 5 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истица учредителем либо членом КФХ ЧП «Грико» не является.

Сам по себе факт пользования имуществом с согласия собственника, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что открытое пользование жилым домом более пятнадцати лет нельзя признать добросовестным владением этой недвижимостью в качестве своей собственной.

Доводы Вульф Т.П. и её представителя Щерба Е.В. о том, что она постоянно проживает в спорном доме, производила там ремонт, произвела замену окон и дверей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что собственник у жилого помещения всегда имелся (колхоз «Родина» - ТОО «Родина» - КФХ ЧП «Грико») и он никогда не отказывался от своей собственности, а поэтому требования истицы о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на имущество, которое имеет собственника, признаны судом не состоятельными. При этом, не имеет правового значения для рассмотрения гражданского дела по существу факт отсутствия государственной регистрации своего права собственности на спорное жилье за КФХ ЧП «Грико» и ТОО «Родина».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Вульф Т.П. к КФХ ЧП «Грико» и ТОО «Родина» о признании права собственности на 1/2 (одну вторую) долю жилого дома ....... в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Председательствующий: М.В. Кузнецов.

Опубликованные судебные акты Озерского районного суда
Уголовные дела Гражданские дела Административные дела
Апелляция Апелляция Первый пересмотр
Первая инстанция Первая инстанция Второй пересмотр
Кассация Кассация Первая инстанция
Надзор Надзор Надзор


Поиск информации












расширенный поиск