Арбитражная практика

Решение от 11 января 2012 года № 2-209/12. Решение от 11 января 2012 года № 2-209/12. Московская область.

Мытищинский городской суд в составе

судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/12 по иску Семеновой Н. И. к Администрации городского поселения Мытищи об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке приобретательской давности,

Установил:

Первоначально Семенова Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на 1/4 долю жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что является собственником 3/4 долей указанного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ранее дом и участок при доме принадлежали ее деду, ФИО4 и его брату ФИО1, в <данные изъяты> году жилой дом был продан ФИО1 и ФИО4. В <данные изъяты> году ФИО1 подарил свою часть дома и участка родному брату, в <данные изъяты> году ФИО4 умер, после чего собственниками дома в равных долях становятся бабушка, ФИО2, и мать истицы, ФИО3. После смерти бабушки, ФИО2, ее часть дома и участка перешли к ФИО3 и родной тетке, ФИО, в равных долях. В <данные изъяты> году ее мать, ФИО3 подарила ей 1/2 долю дома и участка, после ее смерти истица стала собственником еще 1/4 доли указанного жилого дома в порядке наследования. Таким образом, с <данные изъяты> года собственниками жилого дома и земельного участка значатся в 1/4 доле- ФИО, в 3/4 долях - истица. В <данные изъяты> году ФИО умерла. В права наследования после смерти ФИО никто не вступил. С <данные изъяты> года истица несет расходы по содержанию всего жилого дома, ухаживает за участком, ежегодно оплачивает земельный налог и налог на строения. В связи с чем, учитывая, что с <данные изъяты> года и до момента смерти в <данные изъяты> году собственник 1/4 доли дома не объявлялся, никто из ее наследников наследство не принял, имущество не истребовал, просила признать за ней право собственности на 1/4 долю дома в порядке приобретательной давности.

В ходе производства по делу истец дополнила исковые требования требованием об установлении юридического факта родственных отношений между ней и ФИО(л.д. 81-82).

В ходе производства по делу судом, с согласия истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика- Администрации Мытищинского муниципального района на надлежащего- Администрацию городского поселения Мытищи (л.д. ), с учетов полученных материалов наследственного дела к участию в деле был привлечен Натаров С.В.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Семенов Б.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Ответчик Натаров С.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался телеграммой (л.д. ). Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела и мнение лиц, участвующих в материалах дела, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. показала, что является дочерью ФИО, умершей в <данные изъяты> г. Никакого имущества, кроме дома в Перловке, у нее не было, наследство после смерти матери она не принимала, поскольку та никому ничего не хотела давать, считала, что у ее дочери и так всего достаточно. Перед смертью она хотела заключить договор пожизненного содержания в обмен на квартиру в Москве, в которой проживала. Натаров, вроде был сотрудником или директором агентства, которое этим занималось. У ФИО перед смертью была нарушена координация движения, поэтому писать она не могла. Она сама подписала за мать завещание на Натарова. Завещание выдано было на все имущество. У Натарова с квартирой так и не получилось. Квартира отошла государству, 1/4 доля спорного дома до настоящего времени числится за ФИО Она не знакома с Натаровым. Семеновы пользуются всем домом, Н. там родилась (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, Семенова Н.И. является собственником 3/4 долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.71).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/4 доли указанного домовладения значится Камиланкина М. А. (л.д. 34).



ДД.ММ.ГГГГ умерла Камилавкина М. А. (л.д. 41).

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО было открыто нотариусом <адрес> ФИО8 по заявлению Натарова С. В. (л.д.86).

Незадолго до смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО написала завещание, которым все ее имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Натарову С.В. (л.д. 14).

Поскольку Натаров С.А. в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО, в соответствии со ст. 546 действовавшего на том момент ГК РСФСР, он считается принявшим наследство после смерти ФИО

Требуя установления факта родственных отношений, истица ссылается на то, что установление данного факта необходимо ей для признания права собственности на спорную долю жилого дома (1/4 ).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта родственных отношений.

Между тем, установление данного факта не имеет юридического значения при рассмотрении требований истца о признании за ней права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, о признании права собственности в порядке наследования истица требований не заявляла.

Кроме того, при наличии завещания, которое, как пояснила допрошенный свидетель, являющаяся, по ее утверждению, дочерью умершей ФИО, никем из родственников не оспаривалось и не было признано недействительным, наследование осуществляется по завещанию, и наличие у умершего потенциальных наследников по закону, да и то не первой очереди, правового значения не имеет.

В подтверждение факта родственных отношений, а именно того, что умершая ФИО являлась тетей истицы, ею представлены следующие доказательства: выписка из домовой книги, из которой следует, что Семенова (добрачная фамилия Соломатина) Н.И. была зарегистрирована доме с рождения (л.д. ), также с ДД.ММ.ГГГГ в доме была зарегистрирована ФИО5 (л.д. ), впоследствии поменявшая фамилию на «ФИО», свидетельство о рождении Соломатиной Н.И., матерью которой является ФИО6 (л.д. 112), при этом, доказательств, подтверждающих, что ФИО5 являлась родной сестрой ФИО6, не представлено, свидетельство о ее рождении либо запись акта о рождении в деле отсутствуют.

В свидетельстве о рождении допрошенного свидетеля Смолиной Н.В. (Камелавкиной Н.В.) матерью указана Камелавкина М. А. (л.д. ), таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта родственных отношений, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в установлении требуемого факта.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из указанной нормы, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств— длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным при условии, что собственник имущества владельцу неизвестен, а имущество получено без правовых оснований.

В подтверждение факта владения имуществом, как своим собственным истцом представлены квитанции об уплате налога, свидетельские показания Смолиной Н.В., подписанные соседями заявлениями (л.д. 42,43).

Вместе с тем, из искового заявления, представленного истцом технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, усматривается, что находящийся в долевой собственности жилой дом лит А находится в аварийном состоянии: стены завалились, потолки и чердачные перекрытия обрушились, полы провалились и т.д. (л.д. 5), а истцом используется фактически возведенный им самовольно жилой дом лит. Б. (л.д. 32).

Из представленных истцом заявлений соседей усматривается, что уход осуществляется в основном за участком, а «старый, абсолютно сгнивший и развалившийся сруб», «портящий весь внешний вид» стоит, поскольку его нельзя снести из-за совместной доли с ФИО (л.д. ).



Добросовестное владение имуществом, как своим собственным заключается в уходе, ремонте, несении средств на содержание данного имущества.

Доказательств того, что истица в течение 15 лет осуществляла уход за домом, находящимся в совместной собственности, делала ремонт общего строения. ею не представлено, показания допрошенного судом свидетеля подтверждают факт пользования домом, однако поскольку дом не разделен, истица могла пользоваться своей долей дома.

Квитанции об уплате налога представлены истцом за период, начиная с 2007 года, и не могут служить доказательством беспрерывного и добросовестного владения имуществом в течение 15 лет.

По утверждению истицы, ее добросовестное пользование принадлежащей ФИО долей дома как своим собственным имуществом началось с момента смерти ФИО2 в 1992 году (л.д. 4).

Однако, из материалов дела усматривается, что ФИО приняла наследство после смерти ФИО2, таким образом, у истицы не имелось оснований считать, что собственник данного имущества не известен, либо, что он добровольно отказался от права собственности на данное имущество.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Н. И. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья