Арбитражная практика

Решение от 29 декабря 2011 года № 2-2071/11. Решение от 29 декабря 2011 года № 2-2071/11. Московская область.

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2071/11 по исковому заявлению Бурыкина В. В. к Смирновой Н. М. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец Бурыкин В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Смирновой Н.М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 рублей. Просил также взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 260000 рублей, которую последний обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен. Впоследствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником ФИО1, принявшим наследство, является его мать – Смирнова Н.М. Поскольку на момент смерти ФИО1 и после его смерти наследником долг не возвращен, то истец вынужден обратиться в суд за разРешением возникшего спора (л.д. 2-3, 33-34).

Истец Бурыкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также по ходатайству ответчицы и ее представителя, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчица Смирнова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной от имени ФИО1 стоит подпись не ее сына.

Представитель ответчицы – по доверенности Петина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 807, 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке, представленной стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ Бурыкин В.В. передал ФИО1 денежную сумму в размере 260000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15). Его единственной наследницей по закону, принявшей наследство, является его мать – Смирнова Н.М. (л.д. 13-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как утверждает истец в исковом заявлении, на момент смерти ФИО1 и после его смерти наследником долг не возвращен.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчицы, по настоящему делу была назначена посмертная судебно-почерковедческая экспертиза, на разРешение которой был поставлен вопрос: ФИО1 или другим лицом выполнена подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, спорная исследуемую подпись в специально отведенном месте в строке линии графления после печатного текста «ФИО1», выполненная от имени ФИО1 в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена не ФИО1, а выполнена другим лицом (л.д. 106-110).

При этом, суд принимает во внимание, что данное заключение дано экспертами на основании комплексного исследования всех документов, в том числе оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналов документов с подписями ФИО1 Следовательно, в силу ст. 60 ГПК РФ, заключение экспертов является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что на расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоит не подпись ФИО1, суд приходит к выводу, что у него и его наследника - Смирновой Н.М. не возникло никаких обязанностей по данной расписке перед истцом.

Таким образом, суд отказывает Бурыкину В.В. в удовлетворении исковых требований к Смирновой Н.М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Бурыкину В. В. в удовлетворении исковых требований к Смирновой Н. М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья