Арбитражная практика

Решение от 01 декабря 2011 года № 2-5110/11. Решение от 01 декабря 2011 года № 2-5110/11. Московская область.

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5110/11 по иску Мытищинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Технопарк» об обязании совершить определенные действия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Технопарк» об обязании выполнить требования, указанные в представлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ: получить разрешительную документацию по согласованию размещения объекта придорожного сервиса по адресу: <адрес>; оборудовать объект придорожного сервиса стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги; оборудовать подъезды и съезды переходно-скоростными полосами и элементами обустройства автомобильной дороги; оборудовать освещение территории объекта придорожного сервиса.

В обоснование исковых требований указал, что в рамках надзора эксплуатационного состояния автомобильной дороги федерального значения <данные изъяты>, сотрудниками 2 <данные изъяты> было установлено, что на <данные изъяты>, на территории, занимаемой магазином ООО «Технопарк» и прилегающей к нему территории не соблюдаются требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. В соответствии с выданным ответчику представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешительная документация по согласованию размещения объекта придорожного сервиса отсутствует; подъезды и съезды к объекту не имеют переходно-скоростных полос; пешеходные дорожки и тротуары отсутствуют; освещение территории объекта придорожного сервиса обустроено с нарушением требований технических стандартов. Согласно указанному представлению, ООО «Технопарк» необходимо рассмотреть представление, принять исчерпывающие меры к приведению состояния участка автодороги в соответствие с требованиями стандартов, норм и правил, о чем сообщить в 30-дневный срок с момента получения представления. В ходе проведения контрольной проверки было установлено, что представление в установленный срок не выполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Технопарк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой. В связи с тем, что указанными действиями ответчика нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании помощник Мытищинского городского прокурора - Тихомирова Ю.Ю. поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Технопарк» - по доверенности Столбова И.С. в судебном заседании признала исковые требования частично, пояснив, что в настоящее время большинство нарушений устранены. Также указала, что считает неразумным срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила данный срок увеличить.

Представитель 3-го лица – 2 СБ 1 СП ДПС (северный) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Статья 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лица или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается, что в рамках надзора эксплуатационного состояния автомобильной дороги федерального значения <данные изъяты>, сотрудниками <данные изъяты> было установлено, что на <данные изъяты>, на территории, занимаемой магазином ООО «Технопарк» и прилегающей к нему территории не соблюдаются требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. В соответствии с выданным ответчику представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешительная документация по согласованию размещения объекта придорожного сервиса отсутствует; подъезды и съезды к объекту не имеют переходно-скоростных полос; пешеходные дорожки и тротуары отсутствуют; освещение территории объекта придорожного сервиса обустроено с нарушением требований технических стандартов. Согласно указанному представлению, ООО «Технопарк» необходимо рассмотреть представление, принять исчерпывающие меры к приведению состояния участка автодороги в соответствие с требованиями стандартов, норм и правил, о чем сообщить в 30-дневный срок с момента получения представления. В ходе проведения контрольной проверки было установлено, что представление в установленный срок не выполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Технопарк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой (л.д. 9-10, 11, 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В силу требований ч. 8 ст. 26 указанного Федерального закона, строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.



Требования к пересечениям и примыканиям автомобильных дорог установлены главой 5 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Сложившаяся ситуация противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, признающим приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, учитывая, что указанными действиями ответчика нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, то истец правомерно предъявил требования к ответчику об обязании выполнить требования, указанные в представлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: получить разрешительную документацию по согласованию размещения объекта придорожного сервиса по адресу: <адрес>; оборудовать объект придорожного сервиса стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги; оборудовать подъезды и съезды переходно-скоростными полосами и элементами обустройства автомобильной дороги; оборудовать освещение территории объекта придорожного сервиса

Вместе с тем, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении комплексной проверки участка автомобильной дороги <данные изъяты>, был составлен акт, из которого усматривается, что из вышеперечисленных требований, ответчик не выполнил только требования, обязывающие оборудовать подъезды и съезды переходно-скоростными полосами (л.д. 13-15).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования частично и обязывает ООО «Технопарк» оборудовать подъезды и съезды переходно-скоростными полосами.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным указать срок исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ, считая данный срок разумным и отвечающим интересам неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мытищинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать ООО «Технопарк» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить требование, указанное в представлении 2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно оборудовать подъезды и съезды переходно-скоростными полосами.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья