Арбитражная практика

По уголовному делу № 1-55/2011 от 16.11.2011 года. Приговор от 16 ноября 2011 года № 1-55/2011. Калининградская область.

Судья Озерского районного суда Калининградской области Карницкая А.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Озерского района Суховиева В.С.,

подсудимого Шишкина В.А.,

защитника Лисеенко П.Г., представившего удостоверение № 39/620, ордер №7692, потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Алтыновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШИШКИНА В.А., ДД.ДД.ДД года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. В, 158 ч. 2 п. В, 158 ч. 2 п. В, 158 ч. 2 п. В УК РФ,

Установил:

Подсудимый Шишкин В.А. совершил четыре эпизода тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Шишкин В.А. в один из дней первой декады ДД.ДД.ДД года в вечернее время находился на огороженной территории для содержания овец, расположенной на базе отдыха «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», по адресу ......., где по устной договоренности между ним и ФИО1., присматривал за содержащимися на указанной территории овцами, принадлежащими последнему. Воспользовавшись тем, что он находится на территории один и его преступные действия никем не контролируются, Шишкин В.А., во исполнение возникшего у него преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил двух овец породы «Литовская черноголовая», стоимостью 2800 рублей каждая, на общую сумму 5600 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1., причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным Шишкин В.А, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Далее в один из дней второй декады ДД.ДД.ДД года подсудимый Шишкин В.А. в вечернее время находился на огороженной территории для содержания овец, расположенной на базе отдыха «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу ......., где по устной договоренности между ним и ФИО1. присматривал за овцами, принадлежащими последнему. Воспользовавшись тем, что он находится на территории один и его преступные действия никем не контролируются, Шишкин В.А., во исполнение вновь возникшего у него преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил двух овец породы «Литовская черноголовая» стоимостью 2800 рублей каждая, на общую сумму 5600 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1., причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным Шишкин В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Далее подсудимый Шишкин В.А. в один из дней первой декады ДД.ДД.ДД года, в вечернее время, находился на огороженной территории для содержания овец, расположенной на базе отдыха «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», по адресу ......., где по устной договоренности между ним и ФИО1. присматривал за овцами, принадлежащими последнему. Воспользовавшись тем, что он находится на территории один и его преступные действия никем не контролируются, Шишкин В.А., во исполнение вновь возникшего у него преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил трех овец породы «Литовская черноголовая», стоимостью 2800 рублей каждая, на общую сумму 8400 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1., причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным Шишкин В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Далее подсудимый Шишкин В.А. ДД.ДД.ДД года, в вечернее время, находился на огороженной территории для содержания овец, расположенной на базе отдыха «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», по адресу ......., где по устной договоренности между ним и ФИО1. присматривал за овцами, принадлежащими последнему. Воспользовавшись тем, что он находится на территории один и его преступные действия никем не контролируются, Шишкин В.А., во исполнение вновь возникшего у него преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил семь овец породы «Литовская черноголовая» стоимостью 2800 рублей каждая, на общую сумму 19 600 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1 причинив последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным Шишкин В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии как своим собственным.

Подсудимый Шишкин В.А. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что примерно с начале ДД.ДД.ДД года он стал работать сторожем в п. ......., присматривал ночью за принадлежащим ФИО1. скотом, в том числе и за овцами, работал с 20 часов до 8 часов утра, сутки через двое. Из-за наличия долгов нуждался в деньгах. В один из дней первой декады ДД.ДД.ДД года он Решил похитить двух овец, поздно вечером он взял в загоне двух овец, связал, перенес и спрятал в заброшенном доме возле дороги, ночью продал овец ФИО2 за 2 тысячи рублей. Во второй декаде ДД.ДД.ДД года, точную дату не помнит, в свое дежурство он Решил вновь похитить две овцы. Таким же способом забрал из загона двух овец, связал им ноги, перенес с заброшенный дом, после чего ночью продал знакомому, имя которого не помнит. В начале ДД.ДД.ДД года, находясь на дежурстве, точную дату не помнит, он Решил вновь похитить овец. Взял из загона трех овец, связал их, перенес к заброшенному дому, затем позвонил в ....... своему знакомому ФИО3, предложил купить овец. Тот через некоторое время приехал, забрал овец, рассчитался мобильным телефоном и 500 руб. Далее через некоторое время он Решил вновь совершить кражу овец, так как ему позвонил знакомый из ....... и попросил вернуть долг. Предварительно он договорился с ФИО4, который согласился купить у него овец, после чего в свое дежурство он поймал в загоне 7 овец, связал им ноги, спрятал в зарослях недалеко от загона, после чего сообщил ФИО4 по телефону, что тот может приезжать за овцами. ФИО4 примерно в 2 часа ночи приехал со своим знакомым на микроавтобусе и забрал овец. Согласен со стоимостью овец, с количеством овец по предъявленному ему обвинению, каждый раз после совершения кражи он не намеревался и далее совершать кражи, но затем, когда появлялась необходимость в деньгах, он вновь решал совершить кражу.

Вина подсудимого Шишкина В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в п........ он содержит личное подсобное хозяйство, продукцию которого использует для нужд своей семьи. Содержит примерно 162 головы овец, 2 лошади, 2 коровы, а также содержит телят, нетелей, уток, гусей. Для присмотра за хозяйством управляющая ФИО5 нанимает людей. Шишкин В.А. работал сторожем. Пересчет поголовья обычно производится раз в месяц. В ДД.ДД.ДД года он узнал от ФИО5, что похищены 14 голов овец. Общий ущерб от кражи овец составляет 39200 рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в начале ДД.ДД.ДД года Шишкин В.А. по устной договоренности был нанят на работу в качестве сторожа. В его обязанности входила охрана в ночное время с 20 часов до 08 часов утра принадлежащего Юхтенко Ю.В. скота: овец, находящихся в загоне, а также содержащихся в сарае коров, телят, бычков, лошадей. В субботу ДД.ДД.ДД года она пересчитала овец, выяснилось, что имеется большая недостача овец – 14 голов. Она сообщила ФИО1., после чего ДД.ДД.ДД года обратилась в полицию с заявлением. Пропали 14 овец возрастом примерно по полтора года, породы «Литовская черноголовая». По ее заявлению приехали сотрудники полиции, опросили всех работников и Установили, что овец похитил Шишкин.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ДД.ДД года он работал пастухом, пас скот, принадлежащий ФИО1 В начале ДД.ДД.ДД года туда же на работу устроился сторожем Шишкин. В ДД.ДД.ДД года, точную дату не помнит, управляющая ФИО5 пересчитала утром овец и обнаружилась недостача 14 голов овец.

Свидетель ФИО2. в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных и проверенных в судебном заседании, пояснил, что в ДД.ДД.ДД года ему позвонил Шишкин, предложил купить овец. Примерно в 23 часа он приехал на автомобиле в п. ......., Шишкин пошел к заброшенному дому и перенес оттуда поочередно двух овец со связанными ногами, он заплатил Шишкину 2 тысячи рублей. Примерно через две недели, также в ДД.ДД.ДД года, Шишкин вновь предложил ему по телефону двух овец, он согласился, приехал к тому же месту, Шишкин от заброшенного дома принес ему двух овец, он заплатил Шишкину 2000 рублей/л.д.110-112/.

Свидетель ФИО3 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных и проверенных в судебном заседании, пояснил, что в ДД.ДД.ДД года Шишкин В.А. позвонил и предложил купить у него трех овец. В тот же день около 23 часов он приехал на микроавтобусе в п. ......., Шишкин перенес овец и загрузил в его машину. Он дал Шишкину 500 руб. и мобильный телефон/л.д.125-128/.

Свидетели ФИО4 и ФИО7 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных и проверенных в судебном заседании, пояснили, что ДД.ДД.ДД года в п. ....... Шишкин сказал им, что хочет продать овец. Они согласились купить у него овец. ДД.ДД.ДД года они по звонку Шишкина приехали в п. ......., где Шишкин принес и уложил в багажник их машины 7 овец, они заплатили ему 7500 рублей/л.д.132-136, 101-103/.

Свидетель ФИО8. пояснил, что Шишкин Ю.А. в ДД.ДД.ДД года попросил его передать ФИО4, что он хочет продать овец. Он/ФИО8/ сообщил об этом ФИО4/л.д.105-108/.

Свидетели ФИО9 и ФИО10. в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных и проверенных в судебном заседании, дали пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО6, о том, что в ДД.ДД.ДД года Шишкин устроился сторожем, в ДД.ДД.ДД года узнали, что пропало 14 голов овец/л.д.120-123, 154-158/.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ДД.ДД года и заявлением ФИО5 откуда следует, что ФИО5 сообщила о пропаже овец/ л.д.5,6/;

заявлением ФИО1., откуда видно, что ФИО1 сообщил, что период с ДД.ДД.ДД года по ДД.ДД.ДД года в п. Ново-Гурьевское Озерского района Шишкин В.А. похитил принадлежащих ему 14 овец возрастом полтора года каждая/ л.д.7-8/;

протоколом осмотра места происшествия, откуда следует, что на участке местности, расположенном на территории комплекса «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в п. ....... имеется загон для овец, на момент осмотра в загоне овцы в количестве 131/л.д.12-16/;

-протоколом явки с повинной Шишкина В.А./л.д. 38/, оттуда следует, что Шишкин В.А. сообщил о том, что в середине ДД.ДД.ДД года он совершил кражу из загона двух овец, примерно через неделю еще двух овец, в первых числах ДД.ДД.ДД года совершил кражу трех овец и ДД.ДД.ДД года похитил семь овец;

заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенных овец, откуда видно, что в ДД.ДД.ДД года стоимость одной овцы возрастом полтора года породы «Литовская черноголовая» составляет 2800 рублей/ л.д.174-175/;

протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Шишкина В.А. с фототаблицей, откуда следует, что Шишкин непосредственно на месте совершения краж показал, каким образом он совершил четыре эпизода краж овец, где именно он до приезда покупателей прятал похищенных из загона овец/л.д.162-170/;

Довод подсудимого Шишкина В.А. о том, что он совершал кражи овец вследствие того, что ему задерживали выплату заработанных денег, суд признает надуманным и неубедительным. Как установлено судом, Шишкин В.А. был нанят на работу в качестве сторожа овец в начале ДД.ДД.ДД года. Как следует из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, расчет с нанятыми работниками производился по окончании календарного месяца, в первых числах месяца, следующего за отработанным месяцем. Потерпевший ФИО1. также пояснил, что рассчитывался с работниками в течение первой недели по окончании календарного месяца. Первый эпизод кражи совершен в первой декаде ДД.ДД.ДД года, второй эпизод - во второй декаде ДД.ДД.ДД года, то есть до наступления срока оплаты за выполненную работу сторожа. Из показаний Шишкина В.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работал с ДД.ДД.ДД года. Из осмотренных расходных кассовых ордеров видно, что выплаты Шишкину за работу сторожем производились ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД года.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, Шишкин помимо выплат за работу сторожа, получил оплату за ремонт помещения для скота в размере 10 тысяч рублей, с требованием о выплате ему заработанных денег, либо же с требованием о передаче ему имущества в счет оплаты он не обращался. Шишкин в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, указанные установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что умысел Шишкина на совершение краж принадлежащего ФИО1 имущества возникал вне связи с производимыми с ним расчетами за выполняемую им работу сторожа.

В судебном заседании подсудимый Шишкин отрицает наличие у него единого умысла на продолжаемое хищение принадлежащих ФИО1 овец. Исходя из пояснений Шишкина В.А. о том, что после совершения каждого эпизода краж и продажи похищенных овец в дальнейшем он не намеревался вновь похищать принадлежащих ФИО1 овец, однако по истечение периода времени, когда у него возникали новые обстоятельства, а именно вновь возникала необходимость в денежных средствах, он вновь решал совершить кражу, а также учитывая обстоятельства дела: сбыт похищенного разным лицам, совершение краж по истечение периода времени, суд приходит к выводу, что действия Шишкина В.А. образуют неоднократные преступления, то есть Шишкиным совершены четыре эпизода краж.

Органами предварительного следствия Шишкину В.А. по каждому из четырех эпизодов краж предъявлено обвинение по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просит по каждому из четырех эпизодов обвинения исключить из объема обвинения Шишкина квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», ссылаясь, что материальное положение потерпевшего ФИО1., а также те обстоятельства, что потерпевший помимо дохода от подсобного хозяйства на момент краж имел доход в виде заработной платы, не позволяют сделать вывод о том, что потерпевшему каждой из краж причинен значительный ущерб. Государственный обвинитель просит квалифицировать действия Шишкина по каждому из четырех эпизодов по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО1 имеет на иждивении жену и четырех несовершеннолетних детей, однако сами по себе данные обстоятельства не являются достаточным основанием для вывода о причинении ему по каждому из эпизодов краж овец значительного ущерба. ФИО1 имеет в собственности значительное поголовье скота, в том числе овцы около 150 голов, 2 коровы, 2 лошади, телята 19 голов, нетели 11 голов, по 100 уток и гусей, кроме того, на момент краж в ДД.ДД.ДД года ФИО1 работал, имел постоянный источник дохода в виде заработной платы.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что в результате совершенных Шишкиным краж каких-либо негативных последствий для его и его семьи не наступило.

Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, суд исключает из объема обвинения Шишкина по каждому эпизоду краж квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

В остальной части обвинение полностью подтверждено.

Исследовав материалы дела и оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Шишкин В.А. по эпизоду в первой декаде ДД.ДД.ДД года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ;

по эпизоду во второй декаде ДД.ДД.ДД года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ;

по эпизоду в первой декаде ДД.ДД.ДД года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ;

по эпизоду от ДД.ДД.ДД года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Шишкин В.А. совершил четыре эпизода умышленных преступлений небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно.

Суд признает по каждому из четырех эпизодов обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба. Суд признает также по каждому их четырех эпизодов смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе расследования уголовного дела признательных показаний, участии в проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд считает, что назначение подсудимому по каждому из четырех эпизодов менее строгого наказания, т.е. в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, ареста, что предусмотрено санкцией ст. 158 ч.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Шишкину В.А. по каждому из четырех эпизодов наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Шишкина В.А. возможно без реального отбывания наказания, ему надлежит назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц для регистрации.

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 39200 рублей. В судебном заседании потерпевший снизил размер исковых требований, на сумму частично возмещенного ущерба. Ущерб по делу возмещен частично на сумму 2200 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению, с подсудимого Шишкина В.А. в пользу потерпевшего ФИО1. надлежит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 37000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы на производство экспертиз, в частности, вознаграждение, выплаченное эксперту. Сумма в размере 1000 руб. израсходована на производство судебной товароведческой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается счетом от ДД.ДД.ДД года/л.д.176/. Судебная товароведческая экспертиза по данному делу производилась не в экспертном государственном учреждении и не в порядке служебного задания, следовательно, расходы на производство указанной экспертизы подлежат взысканию в доход государства с подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого Шишкина В.А. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению: за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 6564 руб. 36 коп., при рассмотрении дела в суде суд взыскивает с Шишкина В.А. расходы в размере 895 руб. 13 коп., итого 7459 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ШИШКИНА В.А. виновным:

по эпизоду кражи в первой декаде ДД.ДД.ДД года – по ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы,

по эпизоду кражи во второй декаде ДД.ДД.ДД года – по ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы, по эпизоду кражи в первой декаде ДД.ДД.ДД года – по ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы, по эпизоду кражи ДД.ДД.ДД года – по ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить десять месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в один год.

Контроль за поведением Шишкина В.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Озерскому району, обязать осужденного:

не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - уголовно-исполнительной инспекции по Озерскому району,

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному до вступления Приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Шишкина В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Шишкина В.А. в доход государства процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в размере 7459 (семь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 49 коп. и расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 1000 (одна тысяча) рублей, всего 8459 руб. (восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 49 коп.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного.

Приговор может быть обжалован в Калининградский облсуд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

подпись

Председательствующий ________________________________________

Опубликованные судебные акты Озерского районного суда
Уголовные дела Гражданские дела Административные дела
Апелляция Апелляция Первый пересмотр
Первая инстанция Первая инстанция Второй пересмотр
Кассация Кассация Первая инстанция
Надзор Надзор Надзор


Поиск информации












расширенный поиск