Арбитражная практика

Постановление от 18 января 2012 года . Постановление от 18 января 2012 года № . Московская область.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кузьмин Н.В., при секретаре Угаровой Ю.М., с участием подсудимого Луцкан А.П., потерпевшего “потерпевший“, рассмотрев в аппеляционном порядке материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Луцкану А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., “семейное положение“, имеющего на иждивении ....., являющегося ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

Установил:

Приговором мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего 5000 рублей.

Согласно Приговора мирового суда, Луцкану А.П. совершил нанесение побоев и насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут в сторожке гаражного кооператива «“наименование«“, расположенного по адресу: АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений, Луцкану А.П. вытолкнул “потерпевший“ в коридор сторожки, нанося удары локтями и коленями по бедрам и плечам потерпевшего, а также в область груди и шеи, и не менее двух ударов нанес рукояткой от швабры по рукам, причинив потерпевшему телесные повреждения, а именно, кровоподтеки в области передней поверхности шеи, правой половины грудной клетки, левого локтевого сустава, верхней трети левого бедра, ссадина передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, которые в целом и по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья, не расцениваются как вред здоровью.

На Приговор мирового судьи Луцкану А.П. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит Приговор мирового судьи отменить в связи с тем, что телесные повреждения у потерпевшего образовались согласно выводов эксперта ранее ФИО29 потерпевшим времени, мировым судом не учтены показания Луцкану, данные сотрудникам органа дознания; вина Луцкану не доказана; показания свидетеля ФИО не объективны; в материалах дела отсутствуют сведения о телефонном звонке потерпевшего в милицию; показания потерпевшего не соответствуют действительности; мировым судом не были оценены выводы органа дознания; мировым судом не были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства; отсутствует вещественное доказательство палка от швабры.

В судебном заседании Луцкану А.П. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и показала, что никогда телесных повреждений “потерпевший“ не причинял.

Потерпевший “потерпевший“ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в сторожке гаражного кооператива Луцкану потребовал протокол общего собрания членов ГСК «“наименование«“, ему было отказано. Тогда Луцкану вытолкал его в коридор, избивая локтями и коленями, после чего взял палку от швабры и нанес удары по рукам и ягодицам, хватал за шею, наносил удары в область груди. Потом толкнул, ударив головой о стену. Ударов палкой от швабры было 2-4. Количество ударов коленями и локтями было множество, на протяжении всего пути до коридора, в связи с чем точное количество пояснить не может. Подсудимый забрал у него ключи и закрылся в кабинете, а когда услышал о милиции, то выбежал из кабинета, и уехал на своей машине. Приехавший ФИО, помог обратиться в трамвпункт в г. ...... До избиения Луцкану, телесных повреждений не имел.

Свидетель ФИО, показания которого были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе “потерпевший“ подъехал к ГСК «“наименование«“, где увидел как подсудимый садится в машину ..... цвета, марка машины «а/м», и уезжает. Потерпевший пояснил, что Луцкану избил его (“потерпевший“) локтями, ногами, держал за шею, бил палкой. Затем забрал ключи и закрылся в комнате. (л.д. 28-31).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. В своем заявлении “потерпевший“ просит привле ответственности Луцкан А.П. (л.д. 2), Согласно справки “лечебное учреждение“, у “потерпевший“ ДД.ММ.ГГГГ при обращении были обнаружены телесные повреждения. (л.д. 34). Согласно выводов судебно-медициской экспертизы, у “потерпевший“ были обнаружены телесные повреждения, а именно, кровоподтеки в области передней поверхности шеи, правой половины грудной клетки, левого локтевого сустава, верхней трети левого бедра, ссадина передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, которые в целом и по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья, не расцениваются как вред здоровью. (л.д. 56-59).

Об имевшихся ДД.ММ.ГГГГ в момент осмотра у потерпевшего “потерпевший“ телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей левого бедра, левого локтевого сустава, правой половины грудной клетки, шеи спереди, ссадины области грудины, свидетельствует справка травматологического пункта “лечебное учреждение“. Данные телесные повреждения установлены после осмотра “потерпевший“ врачом травматологического пункта “лечебное учреждение“, ход которого отражен во вкладном листе к медицинской карте амбулаторного больного “лечебное учреждение“ от ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинской экспертизе “потерпевший“, учитывая данные медицинских документов, установлено, что при обращении за медицинской помощью в травмпункт “лечебное учреждение“ ДД.ММ.ГГГГ у “потерпевший“ имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого бедра, левого локтевого сустава, правой половины грудной клетки, шеи спереди, ссадины грудной клетки. Эти повреждения причинены действием тупых твердых предметов. Установить давность образования повреждений ввиду отсутствия достаточного их описания в медицинских документах (цвет, оттенки кровоподтеков, характер ссадин, наличие корочек) не представляется возможным. Установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не причиняют вреда здоровью (пункт № Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Версия подсудимого, о том, что он не наносил “потерпевший“ телесных повреждений, опровергается показаниями потерпевшего “потерпевший“ и свидетеля ФИО. Эти показания являются логичными, последовательными, согласуются с другими материалами уголовного дела, выводами специалиста, эксперта и показаниям “потерпевший“ о характере телесных повреждений и времени их причинения. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта о времени причинения телесных повреждений “потерпевший“. В связи с чем, суд полагает несостоятельными доводы Луцкану о том, что телесные повреждения у потерпевшего образовались ранее заявленного потерпевшим времени. Суд критически относится к показаниям свидетеля Луцкану о том, что он не наносил телесные повреждения “потерпевший“, поскольку они опровергается другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, указанными в настоящем решении. Тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о телефонном звонке потерпевшего в милицию, не является доказательством отсутствия вины Луцкану. Мировым судом при вынесении решения были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. При осмотре места происшествия не были изъяты вещественные доказательства. В связи с чем, доводы Луцкану об отсутствии в материалах дела вещественных доказательств, не может свидетельствовать о неправильности выводов мирового суда. Согласно протокола судебного заседания мировым судом были допрошены подсудимый, потерпевший, свидетель, исследованы письменные доказательства. В связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, Луцкану не давали высказаться, ограничивали в показаниях. Мировым судом в полном объеме были исследованы все письменные доказательства по делу. Судом при рассмотрении дела были исследованы все допустимые доказательства, которым была дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в итоговом решении.

Таким образом, суд считает доказанным и установленным тот факт, что в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, Луцкану умышленно причинил “потерпевший“ телесные повреждения, то есть совершил преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ. Мировым судьей полностью исследованы представленные сторонами доказательства, которые являются допустимыми, им дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в Приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ для изменения или отмены Приговора мирового судьи в отношении Луцкану не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд,



Постановил:

Приговор мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луцкану А.П., согласно которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего 5000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Н.В. КУЗЬМИН