Арбитражная практика

Решение от 26 июня 2008 года . Решение от 26 июня 2008 года № . Калининградская область.

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н.

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Черенкова Е.А. на Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Черенков Е.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на <адрес> он управлял автомобилем марки “А“ государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Черенков Е.А. просит Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Черенков Е.А. сослался на то, что после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД и заявления с их стороны о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он тут же потребовал проведения медицинского освидетельствования, однако инспектор отказал в этой просьбе. Он-Черенков Е.А. отказался подписывать протокол, который инспектор стал составлять. После этого инспекторы стали останавливать проезжавшие мимо автомобили и предлагать тем водителям подписать протоколы в качестве понятых. При этом двое водителей, даже не подходя к нему-Черенкову Е.А., не видя его и не узнав в чем дело, просто поставили свои подписи. Копию протокола об административном правонарушении он получил только у мирового судьи, так как сотрудники ГИБДД отказались ему выдавать копию этого документа.

В судебном заседании Черенков Е.А. жалобу поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, дополнил, что был трезв, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Он продул алкотестер без понятых, прибор показал, что он находится в состоянии опьянения. Не согласившись с такими показаниями прибора, он стал требовать инспектора отвезти его в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку знал, что был абсолютно трезвым. Инспектор отказал ему в этой просьбе, сказав, что на это нет времени. Все действия по составлению протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись без понятых Инспектор ГИБДД остановил автомобиль, из него вышли мужчина и женщина (впоследствии он узнал, что это были ФИО3 и ФИО1), поочерёдно сели в машину инспектора, через несколько минут вышли из неё и уехали. Понятых как таковых не было, протоколы и акт составлены с нарушением норм КоАП РФ, не являются доказательствами.

Выслушав Черенкова Е.А., свидетеля ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО2, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Черенков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От подписи протоколов и акта Черенков Е.А. отказался, о чём имеются соответствующие отметки.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии №, акте освидетельствования на состояние алкогольно опьянения серии № в качестве понятых указаны ФИО3 и ФИО1

В судебном заседании ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 часу он и водитель ФИО3 двигались на автомобиле последней по <адрес>, когда их остановил инспектор ГИБДД и попросил пройти в свою патрульную машину. Сначала в автомобиль инспектора села ФИО3, подписала поданные ей протоколы и вышла из машины, потом к инспектору сел он и по указанию инспектора поставил свои подписи в поданных ему протоколах и акте освидетельствования. Кроме него (свидетеля) и инспектора в машине никого не было. Водителя Черенкова Е.А. ни он-ФИО1, ни ФИО3 вообще не видели, указанный водитель в их присутствии ни от чего не отказывался, алкотестер не продувал. После подписания протоколов и акта, он-свидетель и ФИО3 уехали.

Инспектор ГИБДД ФИО2, составивший все вышеуказанные протоколы и акт, дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО1, подтвердил, что понятые ФИО1 и ФИО3 при подписании протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Черенкова Е.А. действительно не видели, так как тот находился на улице, в их присутствии Черенков Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, алкотестер не продувал, понятые подписали документы в том месте, где он (инспектор) им указал.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в присутствии двух понятых.



Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых.

В судебном заседании установлено, что хотя понятые и поставили свои подписи в соответствующих протоколах и акте, сами процессуальные действия совершались в их отсутствие, что является грубейшим нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольно опьянения, не являются доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является помимо законности требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

На основании изложенного следует прийти к выводу, что в отношении Черенкова Е.А. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует. В связи с этим Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка в отношении Черенкова Е.А. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Решил:

Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черенкова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Черенкова Е.А. состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Савинов Н.Н.