Арбитражная практика

Приговор от 23 января 2012 года № 1-65011. Приговор от 23 января 2012 года № 1-65011. Московская область.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского

прокурора Петровской Е.Л.,

подсудимых Пламадяла А. и Чорич А.,

адвокатов защитников Каптур Ю.К. и Доронина Ю.Н.,

представившего удостоверение и ордер юридической консультации,

потерпевшего “потерпевший“,

при секретарях Костылевой С.Ю. и Половинкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пламадяла А., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., со “образование“, “семейное положение“, имеющего на иждивении ....., “место работы“, ранее не судимого, и

Чорич А., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., со “образование“, “семейное положение“, имеющего на иждивении ....., “место работы“, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ и п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ;

Установил:

Пламадяла А. и Чорич А. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Пламадяла А. по предварительному сговору с Чорич А., находясь по адресу: АДРЕС, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, стали требовать у несовершеннолетнего “потерпевший“ передать им четыре резины для колес на а/м «а/м», гос. номер №, принадлежащей Пламадяла А., стоимостью одной покрышки колеса 2000 рублей, общей стоимостью 8000 рублей, предъявляя претензии о повреждении одного колеса на автомашине Пламадяла А. Получив отказ “потерпевший“ выполнить их требования, Чорич А. нанес “потерпевший“ несколько ударов кулаком в область лица, после чего взял металлический молоток, и им продолжил избиение “потерпевший“, нанося удары по рукам, ногам и голове, а стоящий рядом Пламадяда А. в это время продолжил выдвигать незаконные требования о передаче резины на автомобиль. Прекратив избиение “потерпевший“, Чорич А. вновь угрожая физической расправой “потерпевший“, в продолжение реализации своих противоправных действий, взял кухонный нож, приставил его к уху “потерпевший“, и, угрожая отрезать его, потребовал достать все ценные вещи, находящиеся при “потерпевший“ Снова получив отказ “потерпевший“ выполнить требования, Чорич А. из одежды “потерпевший“ достал документы на его имя., а именно: паспорт, свидетельство о рождении, бланк временной регистрации, пластиковую карту разРешение на работу, миграционную карту, а так же сотовый телефон ..... стоимостью 4050 рублей, и передал их Пламадяла А., который сказал, что вышеуказанные вещи у “потерпевший“ взяты в залог, и тот их получит только в случае выполнения заявленного ими вышеуказанного требования. После этого Чорич А. желая подкрепить угрозы, высказанные ранее, снова взял металлический молоток и нанес несколько ударов по телу “потерпевший“, причинив ему побои в виде кровоподтеков левой теменной области и левого плеча, ссадины области нижней челюсти слева, причинив ему существенный вред.

Подсудимый Чорич А. вину свою признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в дом № АДРЕС к Пламадяла, чтобы поговорить с ним. Около 22 часов позвонила его сестра и попросила, чтобы Пламадяла встретил ее с работы. Пламадяла привез сестру, и он, Пламадяла, ФИО1 и сестра стали пить вино. Позже пришел “потерпевший“, посидел около 5 минут, взял ключи от гаража и вышел на улицу. Он и Пламадяла пошли провожать сестру домой, и остановились покурить возле автомобиля. Затем увидели, как бежит человек, похожий на “потерпевший“, они стали его звать, но тот не отзывался и забежал на участок дома № АДРЕС. Они зашли на участок дома №, там увидели дядю “потерпевший“ по имени ФИО11. Они спросили у него, где “потерпевший“, и тот ответил, что не знает. Они пошли обратно к дому № АДРЕС и увидели, что на автомобиле Пламадяла проколото заднее правое колесо. Они вернулись к ФИО11, и сказали, что охранник видел, как колесо проколол он - ФИО11. Тогда ФИО11 сказал, что колесо действительно проколол он, по просьбе “потерпевший“. Они спросили, где находится “потерпевший“. ФИО11 сказал, что он закрыл его в сарае вместе с ФИО3. Они в сарае разбудили “потерпевший“ и ФИО3 и пошли в дом. Он спросил у “потерпевший“, для чего тот проколол колесо на машине, но тот стал кричать нецензурными словами, после чего он ударил “потерпевший“ ладонью по лицу. Потом ФИО11 рассказал о том, что “потерпевший“ купил ему бутылку водки и сигарет за то, чтобы он проколол колесо на машине. “потерпевший“ стал кричать, и он схватил рукоятку от молотка и ударил его несколько раз по ноге и плечу. После чего он предложил ему помириться, и с ним стал разговаривать Пламадяла, который хотел выяснить причину прокола колеса. “потерпевший“ сказал, что не помнит, по какой причине попросил ФИО11 проколоть колесо на машине. Он попросил у “потерпевший“ денег, чтобы купить водки, и тот достал 250 рублей, а также выложил на стол мобильный телефон и паспорт. Деньги он отдал ФИО11, тот купил водку, и они стали выпивать. Он ушел спать, “потерпевший“ пошел спать в другую комнату, а ФИО1, ФИО11 и ФИО3 пошли в сарай. На следующий день Пламадяла попросил его остаться дома с “потерпевший“, т.к. должен был придти ФИО4 и разобраться с “потерпевший“. Пламадяла вернулся с работы около 12 часов, и вскоре подъехал ФИО4. Пламадяла объяснил ему всю ситуацию, ФИО4 спросил у “потерпевший“ так ли это на самом деле, и “потерпевший“ ответил, что все так. ФИО4 спросил у “потерпевший“, какие у него есть документы, “потерпевший“ сказал, что у него есть паспорт и мобильный телефон. ФИО4 сказал “потерпевший“, чтобы он отдал свой паспорт и мобильный телефон Пламадяла в залог за колеса и тот их забрал. Пламадяла “потерпевший“ удары не наносил, но просил вернуть одно колесо взамен испорченного.



Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Чорич А., данных им в качестве подозреваемого, в связи с существенными противоречиями, следует, что, находясь в доме, Пламадяла В. забрал у “потерпевший“ паспорт, разРешение на работу, телефон ....., под предлогом того, чтобы тот не уехал, пока не отдаст колесо. Затем Пламадяла положил телефон на стол, а документы оставил у себя, и обратился к нему, чтобы он пару раз ударил “потерпевший“ по голове. Он тоже разозлился на “потерпевший“ и ударил того несколько раз ладонью по лицу, стержнем от молотка нанес несколько ударов в область плеча и бедер (т. л.д.99-103).

На дополнительные вопросы Чорич А. показал, что в части того, что Пламадяла говорил ему ударить “потерпевший“, он не подтверждает, а имеющиеся противоречия в показаниях объяснить не может.

Подсудимый Пламадяла А. свою вину в совершении описанного преступления признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы вместе с ФИО1 в дом № АДРЕС, там был беспорядок. Он позвонил “потерпевший“, которому давал ключ от дома, и спросил, где он находится? Тот ответил, что пошел провожать ФИО3 домой. Позже пришел Чорич. Примерно в 22 часа ему позвонила сестра Чорич и попросила, чтобы он ее встретил с работы. Он поехал на машине за ней в магазин, в котором она работает, где они взяли одну бутылку вина. Домой вернулись около 22 часов 30 минут и сели за стол распивать бутылку вина. За столом находились он, Чорич, его сестра и ФИО1. Через какое-то время пришел “потерпевший“ и сказал, что он отправил ФИО3 домой. “потерпевший“ постоял несколько минут и сказал, что пойдет в туалет, но его долго не было, и они стали звонить ему на мобильный телефон, но трубку он не поднимал. Около 23 часов 30 минут он пошел с Чорич провожать его сестру домой. Когда возвращались обратно, он увидел около своей машины марки «а/м» человека, который пошел в сторону дома № АДРЕС. Они стали звать его, но тот не отзывался. Тогда они прошли за мужчиной, которым оказался дядя “потерпевший“ по имени ФИО11. Когда они с Чорич подошли к машине, то он увидел три дырки в колесе. Он подошел к ФИО11, и спросил его, зачем он проколол колесо на машине. Но ФИО11 ответил, что он ничего не прокалывал. Он Решил немного припугнуть и сказал, что охранник, который находится в будке напротив автомобиля, видел, как он проколол колесо на автомобиле. Тогда ФИО11 сказал, что это действительно он проколол колесо на его автомобиле по просьбе “потерпевший“, т.к. “потерпевший“ сказал, что, если, он этого не сделает, то выбьет ему зубы. Он спросил у ФИО11, где сейчас находится “потерпевший“, и ФИО11 ответил, что тот находится в сарае дома №, где он его закрыл. Они пошли к сараю, ФИО11 открыл его, внутри спали “потерпевший“ с ФИО3. Он разбудил “потерпевший“ и спросил, для чего тот велел ФИО11 проколоть колесо на автомобиле, но “потерпевший“ сказал, что он ничего никому не велел. ФИО11 возмутился на это и сказал: «Как это ты меня не просил, ты же мне еще бутылку водки за это дал». Они все вошли в дом. Он стал разговаривать с “потерпевший“, после чего тот сознался в том, что он попросил ФИО11 проколоть колеса на машине. Потом он вышел в туалет, а когда вернулся, то услышал, как Чорич сильно кричит на “потерпевший“, но чтобы бил, он не видел. Затем ФИО11 с ФИО1 пошли в магазин за водкой, вернувшись, они принесли одну бутылку водки, и все стали ее распивать. Он спросил у ФИО3, как все было на самом деле, и она рассказала, что “потерпевший“ действительно звонил ФИО11 и просил его проколоть колеса на автомобиле. На следующий день, утором, он поменял порезанное колесо, которое положил в багажник, пошел на работу, сказав, чтобы все оставались дома, т.к. должен приехать ФИО4 разобраться в данной ситуации. Потом приехал ФИО4, и стал разговаривать с “потерпевший“, о том, что делать дальше. “потерпевший“ сказал, что все отдаст. Тогда ФИО4 спросил “потерпевший“ точно ли он все отдаст, на что тот сказал, что да, и оставил ему в залог мобильный телефон и документы. По возвращении ему колеса, он должен был вернуть телефон и документы.

Потерпевший “потерпевший“ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 пришли на территорию дома № АДРЕС, где находились подсудимые Чорич и Пламадяла, которые распивали спиртные напитки. Они с ФИО3 взяли ключи, и пошли спать в сарай, расположенный на том же участке. Около 23-24 часов в сарай пришли подсудимые, разбудили его и сказали, что он проколол им колесо на автомобиле. После этого Чорич с Пламадяла взяли их с ФИО3 и повели в дом. В доме Пламадяла спросил, прокалывал ли он колесо на автомобиле, и он ответил, что нет. Пламадяла сказал Чоричу, чтобы тот ударил его. Чорич ударил его кулаком в область левой скулы. Он сел на диван. А. с А. подошли к его дяде ФИО11, который находился в другой комнате, и спросили, кто пробил на автомобиле колесо. Дядя ответил, что это сделал он, по его просьбе. Чорич стал спрашивать, зачем он сказал своему дяде проколоть на автомобиле колесо. Он сказал, что не делал этого. Чорич опять стал бить его кулаками, ладонью по лицу, а также молотком по руке, спине, голове. В процессе того, как Чорич бил его, А. сказал, что он должен отдать ему не одно колесо, а четыре, точнее - летнюю резину на его автомобиль «а/м». После этого Чорич сказал ему выложить содержимое карманов, он сказал, что не будет этого делать, и тогда Чорич приставил к его уху нож, который лежал на столе, и сказал, что таким, как он, надо отрезать уши. Чорич снова стал его избивать кулаками по лицу. После этого А. залез в карманы, надетых на нем брюк, и достал из них кошелек с деньгами в сумме около 700-1000 руб., паспорт, свидетельство о рождении, миграционную карту, разРешение на работу и регистрацию, а также мобильный телефон ..... стоимостью 4050 руб. Чорич сказал, что он должен принести им новую летнюю резину на автомобиль «а/м», и тогда они отдадут документы и мобильный телефон. Кошелек Чорич ему вернул сразу. После этого его закрыли в одной из комнат в доме. Утром он проснулся и стал просить, чтобы его выпустили. Пламадяла ответил отказом, сказав, что дом заперт снаружи. После обеда приехал ФИО4, подсудимые в это время находились в доме. Его выпустили из комнаты. ФИО4 спросил, просил ли он ФИО11 проколоть колесо, и он ответил, что нет. Также подсудимые сказали ФИО4, что не отдадут ему вещи, пока он не принесет им четыре колеса. После этого ФИО4 уехал, и он ушел. На следующий день обратился в милицию. Мобильный телефон и документы ему вернули в отделении милиции. У подсудимых цели присвоить его вещи не было, они взяли их под залог за колеса.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вернулись с Пламадяла с работы, навели порядок в доме, позже пришел Чорич. Около 22 часов позвонила сестра Чорича и попросила, чтобы ее встретили. Чорич и Пламадяла пошли ее встречать. Спустя 30 минут Чорич и Пламадяла вернулись домой, вместе с ними в дом зашли “потерпевший“, его дядя по имени ФИО11 и ФИО3 - подруга “потерпевший“. Чорич стал спрашивать у “потерпевший“, для чего тот порезал колеса на автомобиле Пламадяла, на что “потерпевший“ ответил, что он виноват, только сам он не резал колеса, а попросил об этом своего дядю - ФИО11. Потом Чорич стал ругаться с “потерпевший“, говорил ему, чтобы он не бил своего дядю и ФИО3, затем ударил “потерпевший“ пару раз по лицу, но ничего у того не требовал. Больше Чорич его ничем не бил. Телефон марки ..... он видел утром на столе, больше не видел. Пламадяла “потерпевший“ не бил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, в связи с существенными противоречиями, следует, что в доме А. стал спрашивать у “потерпевший“ зачем он проколол колесо на автомашине А., на что “потерпевший“ ответил, что никакого колеса он не прокалывал. Мужчина по имени ФИО11, сказал, что это он проколол колесо, но сделал это по просьбе “потерпевший“. После этого А. стал наносить “потерпевший“ удары руками по телу и лицу и требовать, чтобы “потерпевший“ привез А. четыре новых колеса для автомашины, но “потерпевший“ говорил, что он не виноват и не просил ФИО11 прокалывать колесо. А. взял молоток, и стал данным молотком наносить удары “потерпевший“ по телу и голове, а именно металлической частью он бил “потерпевший“ по телу, а деревянной рукояткой он бил его по голове. Спустя некоторое время А. прекратил бить “потерпевший“ молотком и взял со стола нож. А. лезвие данного ножа поднес к “потерпевший“, и сказал, что “потерпевший“ должен отдать свои ценные вещи А., пока не принесет А. четыре новых колеса, на что “потерпевший“ ответил отказом. Тогда А. положил нож, и, взяв молоток, продолжил им наносить удары по телу и голове “потерпевший“, который упал на пол. После чего А. достал из карманов одежды “потерпевший“ его документы и сотовый телефон ....., и передал А., а А. сказал “потерпевший“, что когда он принесет четыре новых колеса, то он отдаст ему данные вещи (т.1 л.д.105-109).

На дополнительные вопросы суда ФИО1 пояснил, что показания на следствии он не подтверждает, т.к. эти показания он дал потому, что “потерпевший“ ему угрожал, и сказал какие показания давать, а он того очень боится.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа её и “потерпевший“ в сарае дома № АДРЕС закрыл ФИО11. Когда они общались с ФИО11, никаких разговоров о машине не было. Примерно в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ дверь в сарай открылась, их разбудил А. и А., и они зашли в дом. В доме Александр стал кричать на “потерпевший“, спрашивая его, зачем тот проколол колеса на машине А. «а/м». А. говорил, что “потерпевший“ специально проколол колеса на машине А., так как он знал, что им нужно ехать куда-то по делам. “потерпевший“ сказал, что не прокалывал колеса на машине, так как он все время был с ней. А. подлетел к “потерпевший“ и несколько раз ударил его кулаком в лицо. “потерпевший“ согнулся, а А. пытался ударить его коленом в лицо, но промахнулся. У “потерпевший“ пошла кровь из области нижней челюсти слева. Когда А. стоял возле нее, то она слышала, как он сказал А.: «Дай ему в голову, чтобы понимал!» Затем А. приказал “потерпевший“ сесть на диван, “потерпевший“ ответил отказом. Тогда А. схватил его за руку, усадил силой на диван, и сказал, что “потерпевший“ не своими руками проколол колесо, а попросил об этом ФИО11. “потерпевший“ сказал, что не делал этого. Тогда ФИО11 сказал: «Зачем ты врешь, ты сам просил меня проколоть колесо на машине А.». Также ФИО11 сказал, что “потерпевший“ звонил ему вечером и показал его телефон. На телефоне действительно был вызов от “потерпевший“, но этот вызов был сделан при ней, когда он просил ФИО11 закрыть их в сарае. А. сказал “потерпевший“: «У меня уже кулаки устали тебя бить, а ты все не понимаешь». А. взял металлический молоток, подошел к “потерпевший“ и ударил его металлической частью по голове, по всему телу, рукам, ногам, спине. А. кричал: «Мы тебя пригрели, в дом пустили, а ты так подло поступил, проколол колеса на машине! Теперь ты отдашь не одно, а четыре колеса, а если не вернешь, то мы тебя поставим на деньги, и если будешь возмущаться, то вообще пришибем». Затем А. добавил, что приедет ФИО4 и будет во всем разбираться сам. Избиение “потерпевший“ продолжалось примерно 20 минут с небольшими перерывами. А. говорил, чтобы “потерпевший“ доставал все ценные вещи, которые имеются при нем. “потерпевший“ стал возражать, но А. залез в карман джинсовых брюк и сам достал из них кошелек, паспорт, под обложкой которого лежали еще какие-то документы, и мобильные телефон ...... Вышеуказанные вещи А. передал А. и сказал, что они будут храниться у него, пока “потерпевший“ не принесет четыре новых колеса на машину. “потерпевший“ сказал, что не обязан ничего возвращать, так как не прокалывал колеса и никого об этом не просил. Тогда А. схватил кухонный нож, приставил его к уху “потерпевший“ со славами: «Таким как ты нужно уши отрезать», и бросил нож. А. снова разозлился, опять взял молоток и стал бить “потерпевший“ со словами: «Раз ты такой не понятливый, буду объяснять снова», после чего отложил молоток и стал бить “потерпевший“ руками, который сказал, что все понял и пошел спать. А. подошел к ней, и сказал, что утром приедет ФИО4 и она ему должна все рассказать. Когда она спросила, что именно она должна ему рассказать, А. ответил, о том, что “потерпевший“ звонил при ней ФИО11 и просил его проколоть колеса на машине А., но она отказалась (т.1 л.д.131-137).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел обратился “потерпевший“ и сообщил, что двое его земляков Чорич А. и Пламадяла А. совершили в отношении него преступление, а именно вымогали деньги и избивали, закрыв в комнате в доме, расположенном по АДРЕС, где они проживали. По данному факту проводились розыскные мероприятия. Подсудимые Чорич и Пламадяла сами явились в № ОП Межмуниципального управления МВД РФ «.....» и добровольно написали явки с повинной, никакого воздействия на них не оказывалось. Он проводил личный досмотр Пламадяла, в ходе которого тот выдал документы на имя “потерпевший“: паспорт, разРешение на работу, миграционную карту и другие, а из машины Пламадяла он изъял мобильный телефон. Пламадяла сказал, что документы забрал за то, что потерпевший спустил или порезал колесо на автомобиле, и что он не отдаст документы “потерпевший“ до тех пор, пока тот не восстановит колесо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел обратился “потерпевший“ и сообщил, что в отношении него Чорич А. и Пламадяла А. совершили преступление, а именно избили в АДРЕС, похитили мобильный телефон, документы и требовали от него колеса на автомобиль. По данному факту был зарегистрирован рапорт, и они начали заниматься поисками указанных лиц. Было известно их место работы. Они связались с их прорабами, и в итоге к ним в отдел явился Пламадяла, а затем Чорич, которые написали явки с повинной. После этого был произведен осмотр автомобиля «а/м», в ходе которого был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему. В ходе проведения личного досмотра подсудимого Пламадяла были изъяты паспорт, временная регистрация и другие документы на имя потерпевшего “потерпевший“ Затем они выезжали на место происшествия. В ходе осмотра дома № АДРЕС был обнаружен молоток, которым били потерпевшего, и нож, которым ему угрожали. С их стороны на подсудимых Чорич и Пламадяла психическое или физическое воздействие не оказывалось. Пламадяла и Чорич поясняли, что им кто-то сообщил, что “потерпевший“ проколол колесо на их автомобиле, и они взяли мобильный телефон и документы потерпевшего в залог, пока тот не восстановит колеса.

Кроме признания своей вины, вина подсудимых Пламадяла А. и Чорич А. так же подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, Том №: -рапортами об обнаружении признаков преступления, об избиении “потерпевший“ (л.д.3, 4); -явками с повинной Пламадяла и Чорич, согласно которых они отобрали у “потерпевший“ документы и телефон, с применением силы (л.д.5, 6); телефонограммой и справкой об обращении “потерпевший“ ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 час за медицинской помощью с телесными повреждениями (л.д.7, 10); -протоколом личного досмотра Пламадяла А., в ходе которого у него были изъяты документы на имя “потерпевший“: паспорт, свидетельство о рождении, разРешение на работу и другие; Пламадяла пояснил, что данные документы забрал у “потерпевший“ (л.д.22-29); -протоколом осмотра автомобиля «а/м» т.н. № с фототаблицей, в ходе которого был изъят мобильный телефон ..... (л.д.34-41); -протоколом осмотра места происшествия - дома № АДРЕС, в ходе которого обнаружены и изъяты нож и молоток (л.д.45-49); -справкой и товарным чеком о стоимости мобильного телефона ..... - 4050 руб. (л.д.54, 55); -протоколом выемки следователем у свидетеля ФИО5 документов на имя “потерпевший“, изъятых ранее у Пламадяла, и мобильного телефона ....., изъятого из его автомобиля, а так же протоколом их осмотра (л.д.61-64, 65-67); -протоколом опознания “потерпевший“ мобильного телефона ..... (л.д.122-124); -протоколом осмотр предметов - ножа и молотка (л.д.165-167); -заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у “потерпевший“ при обращении за медицинской помощью к травматологу ФГУЗ “лечебное учреждение“ ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: кровоподтеки левой теменной области и левого плеча, ссадина области нижней челюсти слева, которые не расцениваются как вред здоровью, и могли быть причинены тупым твердым предметом (предметами), не менее чем от трех травмирующих воздействий (л.д.178-181).

Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимых Пламадяла А. и Чорич А. в совершении преступления, и они подлежат ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого Чорич и свидетеля ФИО1, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд доверяет их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку именно данные их показания наи подтверждаются показаниями потерпевшего “потерпевший“, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, и суд кладет их в основу обвинительного Приговора.

Суд критически относится к показаниям Чорич и ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, и расценивает их как позиции смягчить ответственность Чорич и Пламадяла. В то же время протоколы их допросов оформлены в соответствие с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, и доводы ФИО1 о том, что на него оказывал давление потерпевший “потерпевший“, объективного подтверждения не нашли.

К показаниям Пламадяла о том, что он не говорил Чорич избивать потерпевшего “потерпевший“, суд так же относится критически и расценивает как способ избежать ответственность, поскольку данные его показаниями опровергаются показаниями потерпевшего “потерпевший“, свидетелей ФИО3 и ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия.



Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ и п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель отказался от обвинения действий обоих подсудимых по данным статьям, и просил суд переквалифицировать их действия на ч.2 ст.330 УК РФ, так как в действиях Пламадяла А. и Чорич А. отсутствовал умысел на совершение действий, направленных на хищение чужого имущества, а умысел был направлен на совершение действий, правомерность которых оспаривалось потерпевшим “потерпевший“.

Суд, будучи связанным с позицией государственного обвинителя и соглашаясь с ней, считает, что действия подсудимых Пламадяла и Чорич были совместными и согласованными, они действовали самоуправно, требуя от “потерпевший“ летнюю резину на автомашину Пламадяла, взамен проколотого колеса, при этом Чорич по указанию Пламадяла применил насилие к “потерпевший“ и высказал в его адрес угрозы применения насилием, причинив при этом существенный вред. В результате данных действий, правомерность которых оспаривалась “потерпевший“, Пламадяла и Чорич завладели документами и мобильным телефоном “потерпевший“, но данные их действия не носили корыстный характер, поскольку было установлено, что они их взяли в залог до возвращения летней резины. С учетом изложенного, суд переквалифицирует действия подсудимых Пламадяла А. и Чорич А. с п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ и п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ и квалифицирует как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

Чорич на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. “семейное положение“, имеет ......

Пламадяла на учете у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуется положительно. Страдает “заболевание“. “семейное положение“, имеет .....

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, и роль каждого в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие ..... и явку с повинной у каждого.

Поскольку обоим подсудимым был вменен квалифицирующий признак по предварительному сговору группой лиц, но в диспозиции статьи 330 УК РФ данный признак отсутствует, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых Пламадяла и Чорич, признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом данных о личности подсудимых, общественной опасности и тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Пламадяла А. и Чорич А. возможно только в условиях изоляции их от общества, и определяет наказание каждому в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Пламадяла А. и Чорич А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание каждому в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Пламадяла А. и Чорич А. оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Пламадяла А. и Чорич А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении Приговора в законную силу: мобильный телефон и документы оставить по принадлежности у “потерпевший“, а молоток и нож, хранящиеся в камере хранения ММУ МВД РФ «.....», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии Приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий