Арбитражная практика

О довзыскнии денежных средств в связи с причинением ущерба от ДТП. Решение от 22 декабря 2011 года № . Московская область.

22 декабря 2011 года Озерский городской суд Московской области

в составе председательствующего федерального судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ЗВВ к ООО «Росгосстрах» и РАА о взыскании недополученной денежной суммы по страховому возмещению, разницы между страховой выплатой и стоимостью устранения дефектов,

Установил:

По уточненным исковым требованиям истец и его представитель по доверенности ФИО6 (л.д. 20) просят взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную денежную сумму по страховому возмещению в размере № руб., пени в размере № руб., оплату за проведение экспертизы в размере №., расходы по отправке телеграмм в размере № руб, с РАА – разницу между страховой выплатой и стоимостью устранения дефектов автомобиля в размере № руб., просят взыскать с ответчиков госпошлину пропорционально заявленным требованиям, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и ответчика РАА, который нарушил требования ПДД, в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Страховая компания в одностороннем порядке занизила сумму страховой выплаты на № руб, перечислив истцу только № руб., недополученную сумму, пени за просрочку и расходы по оценке истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», а разницу между страховой выплатой и стоимостью устранения дефектов автомобиля просит взыскать с РАА.

Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснил, что после ДТП он обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», где был застрахована гражданская ответственность РАА – виновника ДТП, представив также и заключение эксперта, однако, ему было перечислено лишь № руб. вместо лимита в 120000 руб., на его претензию СК не отреагировала, поэтому он и обратился в суд, разницу, превышающую лимит страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика РАА.

Представитель истца ФИО6 уточненные требования поддержала, согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, пени за просрочку недоплаченной страховой выплаты (№ рублей) просила взыскать по день подачи иска исходя из расчета в исковом заявлении.

Ответчики - представитель ООО «Росгосстрах» и РАА в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела уведомлялись, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие по правилам заочного производства.

В письменных возражениях на иск (л.д. 81-82, 121) представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 с иском не согласилась, указывая на то, что на основании представленных документов была проведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоконсалтингПлюс» оценка и расчет стоимости восстановительного ремонта, материальный ущерб составляет № руб., что ими истцу и было перечислено в установленный срок, поэтому неустойка тоже не подлежит взысканию.

Выслушав объяснения, изучив письменные объяснения, заключение эксперта и материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федеральной от 07.05.2003 года N 263 в ред. от 29.02.2008 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат… в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей (п. 10 Правил).



Вина ответчика РАА в совершении ДТП установлена справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и никем не оспаривалась (л.д. 13,14). Обстоятельства ДТП установлены в ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки (л.д. 68-78).

В материале ГИБДД по факту ДТП отражено наличие механических повреждений на автомашине истца в результате ДТП, они зафиксированы в схеме ДТП, справке о ДТП, на фототаблице, в документах отражено, что возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность РАА на момент ДТП была застрахована у ответчика в ООО «Росгосстрах» (л.д. 74).

Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и документы в страховую компанию ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85, 116), оценку стоимости восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы истец представил ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривалось. В выплатном деле имеется расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «АвтоконсалтингПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115), стоимость материального ущерба с учетом износа указана № рублей, названная сумму перечислена истцу на лицевой счет (л.д. 15).

По результатам оценки ООО «Независимость Плюс» (проведенной по инициативе истца) стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб., оценка произведена на основании осмотра автомобиля (л.д. 154-181).

В связи с наличием разных оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой (л.д. 126-137, 144) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет № рублей, с выводами представленного истцом отчета эксперт в целом согласился, вместе с тем указал ряд дополнительных работ и пересчитал стоимость покрасочных работ, отметил, что в отчете страховой компании завышен износ автомобиля, а перечень деталей и работ не соответствует результатам исследований.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО8, поскольку он имеет необходимое образование и опыт работы, является специалистом в этой области, его заключение согласуется и с другими доказательствами, исследованными судом (с материалами проверки ГИБДД, объяснениями истца, актом осмотра автомобиля и другими), кроме того, оценка производилась по имеющимся в материалах дела документам, он предупреждалс ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что страховой компанией страховая выплата истцу необоснованно была занижена, а поэтому требования истца основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах с учетом названных положений закона требования истца подлежат удовлетворению. Поскольку в ходе страхового случая вред причинен имуществу одного потерпевшего, в его пользу надлежит взыскать со страховой компании – ООО «Росгосстрах» недополученную денежную сумму в пределах лимита - в размере №), расходы по оценке № рублей, поскольку названными Правилами оценке должна производиться за счет страховой компании. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ в размере №) надлежит взыскать с непосредственного причинителя вреда – с ответчика РАА.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с необоснованным занижением страховой выплаты требования о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению. Документы истцом (последний из них) были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена страховая выплата, пени подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, как просил истец и его представитель № рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат нормам материального права и исследованным судом доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд



Решил:

Иск ЗВВ к ООО «Росгосстрах» и РАА о взыскании недополученной денежной суммы по страховому возмещению, разницы между страховой выплатой и стоимостью устранения дефектов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗВВ недополученную денежную сумму по страховому возмещению в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оценке № рублей, уплаченную госпошлину в размере № рублей, а всего № рублей. Взыскать с РАА в пользу ЗВВ № рублей, уплаченную госпошлину в размере № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, ответчиком в 7-дневный срок со дня получения решения суда может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ