Арбитражная практика

Решение от 20 января 2012 года . Решение от 20 января 2012 года № . Московская область.

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин,

с участием:

Павлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>,

защитника Чернова В.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- инспектора ОГИБДД МУ МВД «Орехово-Зуевское» ФИО1 на Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Павлова С.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Павлова С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ОГИБДД МУ МВД «Орехово-Зуевское» Каратеев В.В., просит Постановление мирового судьи отменить, как незаконное, так как считает, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Павлова С.А. составлен законно и последний покинул место ДТП, при этом должностное лицо ссылается на пояснения гражданина ФИО2 об обстоятельствах наезда на него.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы своей жалобы, просил Постановление мирового судьи в отношении него отменить.

Проверив материалы административного дела, заслушав мнение ФИО1 который поддержал доводы своей жалобы, Павлова С.А. и его защитника Чернова В.Е., которые просили Постановление мирового судьи по делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в действиях Павлова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что суду не представлено каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о причинении ФИО2 телесных повреждений либо материального ущерба в ходе движения транспортного средства под управлением Павлова С.А., кроме того мировой судья критически оценил показания свидетеля ФИО2, а также указал, что при составление протокола об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД не приняты меры к устранению противоречий, не установлен механизм и время происхождения повреждений на автомобиле Павлова С.А.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении вышеуказанные требования закона мировым судьей выполнены не в полной мере.

Мировым судьей не было принято мер к полному выяснению всех обстоятельств дела, в том числе путем допроса сотрудников полиции которые выезжали на место ДТП и составляли схему, а также истребования необходимых документов.

В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы был допрошен сотрудник ОГИБДД ФИО3, из показаний которого следует ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО4 приехал на <адрес> по поступившему вызову из дежурной части о наезде на пешехода. На месте ДТП их ожидал пожилой мужчина, который пояснил, что когда он переходил дорогу по пешеходному переходу его не пропустила автомашина, которая задела его ногу. Как пояснил мужчина, у него с водителем указанной автомашины произошел конфликт, а также обратил его внимание на порванную или грязную брючину. Мужчина также пояснил, что водитель автомашины совершивший на него наезд после конфликта уехал с места ДТП. Им была составлена схема места ДТП, мужчину доставили в отдел ГАИ, а затем после получения объяснения в <данные изъяты> городскую больницу. О факте ДТП и о том, что водитель, совершивший наезд на пешехода скрылся им было сообщено инспектору розыска отдела ОГИБДД ФИО1. У пешехода явных признаков алкогольного опьянения не было.



Из показаний свидетеля ФИО4, также допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО3, поступило сообщение из дежурной части о наезде на пешехода у <адрес>. Они приехала на место ДТП, где находился ФИО2, который пояснил, что его задела автомашина, когда он переходил дорогу по пешеходному переходу, а затем водитель автомашины ударил его по лицу и уехал. У ФИО2 шла кровь из уха, были разорваны брюки. Инспектором ФИО3 была составлена схема места ДТП. ФИО2 доставили в отдел ОГИБДД, а затем в 1 горбольницу.

Судом получен ответ из МУ МВД России «Орехово-Зуевское» из которого следует, что было получено сообщение из <данные изъяты> городской больницы <адрес> о наезде на <адрес> на гражданина ФИО2, а также сообщение из <данные изъяты> городской больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в травм пункт поступил гражданин ФИО2 с телесными повреждениями.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, участником которого он явился.

Из материалов данного дела, а также из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые согласуются между собой, а также с материалами дела об административном правонарушении, в том числе и с показаниями ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на него когда он переходил дорогу на <адрес> был совершен наезд автомашиной под управлением Павлова, который с места ДТП скрылся, следует, что факт ДТП имел место, и водитель Павлов С.А. не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, оставив место ДТП.

Факт оставления Павловым С.А. места ДТП, также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что им проводилась проверка по материалу об оставлении места ДТП и наезде на пешехода и в результате этой проверки было установлено, что автомашиной совершивший наезд на пешехода ФИО2, управлял Павлов С.А.

Таким образом, мировым судьей не были проверены обстоятельства административного правонарушения указанного в протоколе по делу об административном правонарушении, что повлекло существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При таких обстоятельствах, Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении Павлова С.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КОАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Павлова С.А. - отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Павлова С.А. к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В.Пронякин